Судья Федишина Т.Н. Дело № 22К-1821/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июля 2025 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Сафаровой К.М.,

с участием: 

прокурора Ананьиной А.А.,

обвиняемого В., 

защитника обвиняемого – адвоката Сорокина Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В. – адвоката Сорокина Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июля 2025 года, которым

В., /__/, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2025 года. 

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого В. и его защитника – адвоката Сорокина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ананьину А.А., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия В. обвиняется в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. 

14 мая 2025 года В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

15 мая 2025 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 13 июля 2025 года. 

Впоследствии В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2025 года. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2025 года включительно. 

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июля 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2-х месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В. – адвокат Сорокин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает на следующее: постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; выводы суда не подтверждены доказательствами; суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя о продлении В. меры пресечения в виде заключения под стражу, устранился от исследования обоснованности приведенных в ходатайстве доводов и без надлежащей проверки продлил срок содержания под стражей; судом не были в полной мере соблюдены положения ч. 1 ст. 110, ст. 97 и ст. 99 УПК РФ; необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что В. может оказать давление на Б.; судом не были проверены доводы стороны защиты о том, что Б. скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем изменение В. меры пресечения па домашний арест не повлечет за собой возникновение у него возможности оказать давление на Б.; отсылка суда первой инстанции к сведениям УФСБ России по Томской области о получении в ходе оперативных мероприятий данных о том, что В. планировал сфальсифицировать доказательства по делу с целью формирования у него алиби, является попыткой создать иллюзию вины без фактического исследования и оценки в комплексе представленных в суд материалов с проверкой наличия прямой взаимосвязи между данными материалами и реальными действиями, поведением В. до его задержания; обстоятельства, изложенные оперативными сотрудниками в справке, не имеют под собой никакой основы; в справке имеется ссылка на оперативную информацию, содержание и источник которой не подтвержден и не может быть проверен, вследствие чего не может быть надлежащим источником осведомленности применительно к положениям п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ; данная справка не является доказательством, поскольку сведения должны быть проверены в порядке, установленном УПК РФ; после возбуждения уголовного дела не было задокументировано фактов оказания какого-то давления на любого участника уголовного судопроизводства, следователем не были допрошены свидетели в подтверждение обоснованности доводов оперативного сотрудника, что подтвердил следователь в ходе судебного разбирательства; справка аналогичного содержания была составлена сотрудниками УФСБ России по Томской области также и в отношении В., однако, ничего подобного не произошло, не смотря на то обстоятельство, что В. не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; ссылка суда на протокол допроса В. от 25 июня 2025 года является попыткой суда формально продемонстрировать действия, направленные на проверку представленных оперативных сведений, однако, судом не приведено никаких доводов, свидетельствующих о том, что данные показания в действительности хотя бы косвенно подтверждают оперативную информацию; ни один из исследованных документов не свидетельствует о том, что В. планировал сфальсифицировать какие-то доказательства, которые бы подтверждали его нахождение в момент совершения преступления в другом месте; согласно аудиозаписи, представленной оперативными сотрудниками, достоверно известно о том, что В. изначально сообщил о том, что он не собирается скрываться от правоохранительных органов, в связи с чем он заранее собрал сумку и ждал прибытия сотрудников; В. в течении месяца имел объективную возможность скрыться от следствия, однако, был задержан в своей квартире, скрываться не собирался; указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у В. намерений скрыться от следствия и суда; В. признает фактические обстоятельства совершенного им преступления, связанного с хищением денежных средств /__/, его несогласие с квалификацией предъявленного ему обвинения по ст. 160 УК РФ не является неустранимым препятствием и не свидетельствует о создании им условий для того, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление; об отсутствии у В. намерений скрыться или принять меры к тому, чтобы избежать уголовной ответственности, свидетельствует то обстоятельство, что В. возместил материальный ущерб, причиненный /__/, в сумме 3 800 000 рублей; о готовности В. к сотрудничеству со следственными органами свидетельствует то обстоятельство, что В. дал полные и развернутые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, своими показаниями он изобличил, в том числе преступную деятельность Б.; вывод суда о том, что В. при избрании ему иной меры пресечения, может оказать давление на участников уголовного дела, является надуманным и необоснованным; В. никогда ранее не являлся сотрудником /__/ и не имел к нему никакого отношения, в связи с чем допрошенные следователем свидетели не могли контактировать с ним в процессе трудоустройства Б. в /__/ и при последующем получении им денежных средств в качестве заработной платы, при этом обратных доказательств следователем в суд не представлено; конструкция предъявленного В. обвинения свидетельствует о том, что при совершении данного преступления он объективно имел возможность контактировать только с Б. и своим отцом В.; надуманными и необоснованными являются выводы суда о том, что В. при условии изменения ему меры пресечения может уничтожить доказательства по делу, поскольку, как следует из ходатайства следователя, сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время фактически окончен, что свидетельствует о том, что следователем уже были изъяты все необходимые предметы и документы, проведены требуемые судебные экспертизы, осмотрены с участием обвиняемых вещественные доказательства, переписки в мессенджерах и результаты оперативно-розыскной деятельности, приняты решения о месте хранения всех вещественных доказательств; В. способствовал расследованию уголовного дела, предоставлял следователю для осмотра свой телефон; суд не исследовал и не привел в постановлении конкретные сведения, подтверждающие доводы следователя об оказании В. какого-либо воздействия на свидетелей, о его попытках скрыться и уничтожить доказательства или о наличии у него таких намерений, не обсудил и не указал убедительных мотивов, почему в отношении В. не может быть применена более мягкая мера пресечения; совокупность установленных судом данных о личности В., о его поведении до и после задержания, признании им хищения денежных средств /__/, принятии активных мер, направленных на возмещение причиненного материального ущерба, дачи показаний, изобличающих Б. в совершении совместно с ним данного преступления, содействии следствию в исследовании доказательств, указывает на отсутствие исключительных обстоятельств для содержания В. под стражей и достаточности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста для обеспечения его надлежащего поведения на данном этапе производства по уголовному делу. Защитник просит постановление отменить, избрать в отношении В. иную более мягкую меру пресечения. 

В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Томской области П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Обоснованность подозрения В. в причастности к совершению преступления судом первой инстанции была проверена на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства следователя суд учел возраст и состояние здоровья В., что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы и директором /__/ – положительно, а также сведения о частичном возмещении вреда, причиненного вменяемым В. преступлением. 

Вместе с тем суд обоснованно учел, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также сведения, содержащиеся в справке, составленной оперативным сотрудником УФСБ России по Томской области, о том, что В. планировал фальсифицировать доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в указанной справке, составленной оперативным сотрудником УФСБ России по Томской области, могут быть проверены процессуальными средствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы не содержат сведений о том, что один из обвиняемых по делу – Б. скрывается от органа предварительного следствия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что В., не находясь под стражей, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органа предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что В. не являлся сотрудником /__/, не свидетельствует о том, что обвиняемый не имеет возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Те обстоятельства, что В. дал показания по делу и частично возместил ущерб, не свидетельствуют о необоснованности ходатайства следователя о продлении срока его содержания под стражей. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющиеся данные о личности В. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания В. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что предварительное следствие находится не на начальном этапе, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания В. под стражей.

Следователем в ходатайстве в достаточной мере был изложен объем процессуальных действий, который следователь намерен выполнить по данному уголовному делу.

Неэффективности производства предварительного следствия по делу судом установлено не было. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом и в достаточной мере обосновал невозможность изменения В. меры пресечения на иную. 

Данных о состоянии здоровья В., не позволявших бы суду продлить срок его содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июля 2025 года, которым срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 13 августа 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья