АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 16 мая 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., 

с участием государственного обвинителя -

помощника Городецкого городского прокурора Косолапова Е.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *,

секретаря Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Городецкого городского прокурора Косолапова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 марта 2018 года, которым:

ФИО1, ..., судимый:

- 23.12.2015 г. мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы и иных видов дохода ежемесячно;

- постановлением мирового судьи судебного участка №5 городецкого судебного района неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района от 23.12.2016 г. в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев заменены лишением свободы сроком на 1 месяц 2 дня с отбыван6ием в колонии - поселении,

- постановлением Городецкого городского суда ....... от *** направлен в колонию – поселение для отбывания наказания сроком на 1 месяц 2 дня;

- *** освобожден по отбытии наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 (девять) месяцев, с возложением на осужденного обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации.

Преступление совершено ФИО1 24.10.2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 06.03.2018 г., поскольку в нарушение установленных законом требований, суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания за совершенное им преступление, не учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя, принимает непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Государственный обвинитель – помощник Городецкого городского прокурора Косолапов Е.Н. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник Котунова Т.А. согласна с доводами апелляционного представления. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя (л.д.101) приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления и правовая оценка его действиям полностью подтверждается материалами дела. Подсудимый, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, действия осужденного квалифицированы мировым судьёй верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого мировым судьёй решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания, суд руководствовался ст.ст.6,43,60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признал: в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления.

В качестве характеризующих данных учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.84-89). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, поскольку судом при назначении наказания, неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 " О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" устанавливает, что суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на статьи 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

Вместе с тем, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания последнему не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и не мотивировал свое решение в этой части в описательно- мотивировочной части приговора.

Не применил суд также и положения ч.1ст.62 УК РФ, невзирая на наличие признанного мировым судьёй смягчающего обстоятельства – явку с повинной, то есть п.«и»ч.1ст.61 УК РФ, при условии отсутствия отягчающих обстоятельств. Приведённую норму закона суд апелляционной инстанции также находит необходимым применить. Суд апелляционной инстанции полагает правильным признать по делу наличие смягчающего обстоятельства, также регулируемого пунктом «и»ч.1ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое поведение, на этапе производства по делу дознания, имело место со стороны виновного. 

В силу установленных обстоятельств, назначенное осужденному ФИО1 наказание по ст.322.3 УК РФ в виде лишения свободы подлежит соразмерному смягчению.

Указанное неправильное применение уголовного закона влечет за собой изменение судебного решения в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 389.13, пунктом 1 части первой статьи 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области ФИО2 от 06 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное по ст.322.3 УК РФ наказание ФИО1 с применением ч ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8(восемь) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян