Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ИнвестЗайм» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 000 руб., в том числе сумму займа – 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 108 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 600 руб. Также просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 420 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику по договору займа денежные средства в размере 5 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в день. За просрочку исполнения обязательств, предусмотрена неустойка в размере 2% в день. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1106 дней) составил 110 600 руб. Ответчиком оплачена сумма 2 200 руб., которая учтена истцом в счет погашения процентов, в связи с чем, к взысканию предъявлены проценты в сумме 108 400 руб.

Представитель истца ООО «ИнвестЗайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному в иске, совпадающему с адресом постоянной регистрации: 

<

адрес> Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям (л.д. 38, 39, 48).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам, отсутствуют. Информация о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестЗайм», действующим в качестве займодавца, и ФИО1, действующей в качестве заемщика, заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 5 000 руб. на условиях платности и возвратности - под 2% в день (730% годовых) сроком по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней). Погашение займа, уплата проценты за пользование займом производится разовым платежом, уплата процентов за пользование займом осуществляется в момент погашения займа, размер платежа составляет 7 000 руб., из них 2 000 руб. составляют проценты за пользование займом, 5 000 руб. - основной долг.

В случае просрочки оплаты суммы займа и процентов по договору займа заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% в день, расчет производится на сумму основного долга до полного погашения обязательств по договору (л.д.11).

Также условиями договора предусмотрено, что любые средства, полученные от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика, в следующем порядке: проценты за пользование займом, сумма займа, неустойка (пункт 3.3 договора).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется подпись ответчика (л.д.13).

Однако ответчик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 222 000 руб., из них основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 108 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 600 руб.

При этом общий размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1106 дней) составил 110 600 руб. Однако поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уплачена сумма 2 200 руб. (л.д. 14), которая учтена истцом в счет погашения процентов в соответствии с пунктом 3.3 договора, к взысканию предъявлены проценты в сумме 108 400 руб.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика суду не представлено доказательств в опровержение представленного расчета суммы долга, а также погашения займа и процентов по указанному договору в полном объеме. Поэтому суд считает необходимым исходить из расчета суммы долга, представленного истцом, который не противоречит закону (действующему на момент возникновения спорных правоотношений) и условиям договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по займу и размер процентов за его пользование, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойку по просроченному долгу до 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ИнвестЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 400 руб., из них: основной долг – 5 000 руб., проценты за пользование займом – 108 400 руб., неустойку – 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 420 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Учитывая, что требования ООО «ИнвестЗайма» удовлетворены частично, размер неустойки был рассчитан истцом правильно, снижен судом, суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЗайм» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 5 000 руб., проценты за пользование займом в размере 108 400 руб., неустойку в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 420 руб., а всего взыскать 123 820 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко