УИД 57RS0004-01-2024-000138-19

Дело №2а-107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при секретаре Князьковой О.Н., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1, Дмитровскому районному отделению УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь ККВ» (далее по тексту - СКПК «Взаимопомощь») обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Дмитровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с В.Е.Е. и других в солидарном порядке в пользу СКПК «Взаимопомощь» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 179 143 руб. - сумма займа, 22 246 - сумма процентов, 15 000 руб. - сумма пени, 20 000 руб. - дополнительный процентный платеж, 2 781,94 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной полшины, а всего 239 170,94 руб. Судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов, однако исполнительные производства были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается отметками на судебном приказе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитровского РОСП УФССП по 

<

адрес> направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника В.Е.Е. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа поступили в Дмитровский РОСП УФССП по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнительное производство на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении В.Е.Е. возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 58 дней с момента поступления заявления взыскателя и исполнительного документа в подразделение судебных приставов, что подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 исполнительное производство в отношении В.Е.Е. окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитровского РОСП УФССП по 

<

адрес> вновь направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника В.Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К постановлению приложен ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник В.Е.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Административный истец, ссылаясь на положение п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник умер, является незаконным. Кроме того, о смерти должника судебному приставу-исполнителю было известно еще на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что прекращение исполнительного производства было преждевременным, поскольку судебный пристав-исполнитель не в полном объеме проверил имущественное положение должника, а именно: не установил принадлежность квартиры, в которой при жизни была зарегистрирована умершая; не установил круг наследников, фактически принявших наследство умершей; не определил размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя; не обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства в рамках исполнительного производства в случае установления наличия наследственного имущества с заявление о прекращением исполнительного производства в случае отсутствие наследственного имущества. Считает, что окончание исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя, поскольку требования исполнительных документов исполнены не в полном объеме. Указанные действия судебного пристава-исполнителя не отвечают целям и задачам исполнительных производств и не направлены на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производство №-ИП, возбужденного в отношении В.Е.Е. Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на установление круга наследников, фактически принявших наследство умершей, определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, обращение в суд с заявлением об установлении правопреемства в рамках исполнительного производства в случае установления наличия наследственного имущества или с заявлением о прекращением исполнительного производства в случае отсутствие наследственного имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Дмитровское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области.

В судебном заседании представитель административного истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» по доверенности ФИО2 поддержала административное исковое заявление, просила суд признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производство №-ИП, возбужденного в отношении В.Е.Е. Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1 по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, направленных на установление круга наследников, фактически принявших наследство умершей, определение размера и стоимости наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя, обращение в суд с заявлением об установлении правопреемства в рамках исполнительного производства в случае установления наличия наследственного имущества или с заявлением о прекращением исполнительного производства в случае отсутствие наследственного имущества. Суду пояснила, что срок действительно пропущен, поскольку копия оспариваемого постановления получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, но юристы посчитали, что нужно сейчас обжаловать данное постановление. Раньше не обращались в суд с административным иском, так как полагали, что приставы возбудят исполнительное производство по повторному обращению. 

В судебном заседании административный ответчик – начальник отдела старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока для обращения в суд. При этом суду пояснила, что в рамках исполнительного производства совершались все необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Считает, что постановление об окончании исполнительного производство №-ИП, возбужденное в отношении В.Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. 

Представитель ответчика УФССП России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствие с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника В.Е.Е. в солидарном порядке пользу СКПК «Взаимопомощь» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 179143 рубля – суммы займа, 22246 рублей - суммы процентов, 15000 рублей – суммы пени, 20000 рублей – дополнительный процентный платеж, 2781,94 рубля - в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины, а всего 239170,94 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом копия оспариваемого постановления вместе с исполнительным документом направлялись в адрес взыскателя посредством почтовой связи и получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094192335862 и не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства. 

При этом с настоящим административным иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневного срока. Однако, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с данным административным иском, административным истцом не указано. 

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности подать в суд исковое заявление до истечения процессуального срока, не усматривается, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока административным истцом суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок административным истцом пропущен без уважительной причины и не находит оснований для восстановления срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением, административным истцом в настоящем деле не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших административному истцу обратиться в суд в установленные законом сроки, и не приведено никаких доводов в обоснование необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, которые могли бы быть оценены судом как уважительные причины пропуска установленного законодательством срока. 

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч.5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1, Дмитровскому районному отделению УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производств без исследования иных фактических обстоятельств по данному делу по причине пропуска истцом без уважительной причины срока обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175 – 180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь ККВ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО1, Дмитровскому районному отделению УФССП России по Орловской области, УФССП России по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производств отказать в связи с пропуском срока.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25 июня 2024 года.

Судья Л.В. Власова