Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 30 октября 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего – судьи Киташкина А.В., с участием истца ФИО1, при секретаре Корнеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указывает, что 02.08.18 г. в 12 ч. 20 мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего и находящегося под её управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, и принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, действуя в нарушение п. п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся под её управлением, который двигался попутно, не меняя направления и скорости движения. В результате ДТП её автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. В связи с чем она лишена возможности обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта, расчета утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, она обратилась в 

<

данные изъяты>». Экспертом автомобиль был осмотрен, о чем ответчик был заранее уведомлен телеграммой. Её расходы, связанные с отправлением телеграммы об осмотре автомобиля составили 434 руб. 40 коп. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 91426 руб. Согласно заключению эксперта № размер УТС её автомобиля составил 14328 руб. За проведение экспертизы ей было уплачено 13000 руб. Ответчик не выплатил ей сумму материального ущерба в добровольном порядке, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и понесла дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. 

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 105754руб., судебные расходы: 18000 руб. по оплате услуг представителя, 434 руб. 40 коп. по оплате телеграммы, 13000 руб. по оплате автоэкспертных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть вторая данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 02 августа 2018 года, в 12 часов 20 мин., на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался справа, не меняя направления и скорости движения. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также административным материалом: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 02.08.2018 года, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО1, данных ими непосредственно после ДТП., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Принадлежность истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02 августа 2018 года перечислены механические повреждения транспортных средств, полученных в результате столкновения автомобилей сторон, в частности, в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истице, деформированы: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло. Разрушено: задний бампер, арка заднего левого крыла, ручка задней левой двери. 

Согласно экспертному заключению № (расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 91426 руб.

Согласно экспертному заключению № (расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля) величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 14328 руб.

Указанные экспертные заключения составлены экспертами-техниками ФИО4 и ФИО5, включенными в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационные номера: № и № соответственно, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в качестве экспертов-техников, что подтверждается соответствующими дипломами, приложенными к экспертным заключениям. Сведения, изложенные в отчете, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертами-техниками в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. В связи с этим суд считает данные экспертные заключения достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами суммы материального ущерба.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, размер расходов на устранение повреждений автомобиля включается в состав реального ущерба полностью, то есть без учета износа, к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится также утрата товарной стоимости транспортного средства, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. 

Таким образом, суд считает доказанным, что сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, составляет 105754 руб. (91426 руб. + 14328 руб.).

ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязывающего владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не исполнил.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, является обоснованным и подлежит удовлетворению, поэтому суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 105754 руб. в возмещение материального ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что во внесудебном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком возмещен не был, что повлекло необходимость обращения ФИО1 за судебной защитой. Понесенные истцом расходы находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.08.2018 года, расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований.

Истица понесла судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 13000 руб. (расчет восстановительного ремонта 8000 руб. + расчет утраты товарной стоимости 5000 руб.), с почтовыми расходами в сумме 434 руб. 40 коп. за отправку телеграммы на имя ответчика с просьбой о прибытии на осмотр поврежденного транспортного средства. Указанные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком. Поскольку иск к ответчику ФИО2 удовлетворен в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с него в пользу ФИО1 

Истица также понесла судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3316 руб., что подтверждаются чек - ордером об уплате госпошлины. Однако, исходя из расчета размера госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при цене иска 105754 руб., размер госпошлины должен составлять 3315 руб. 08 коп.. В связи с этим с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать 3315 руб. 08 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При разрешении требований истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего. 

Согласно представленным истицей договору № от 24.08.2018 года об оказании юридических услуг и квитанциям ею оплачены услуги по оказанию юридической помощи в сумме 18000 рублей. 

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п.п. 12, 13 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как следует из договора № от 24.08.2018 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Дебют» в лице директора ФИО3, его предметом является оказание заказчику юридической помощи по представительству в суде: подготовка необходимых документов в Ряжский районный суд и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Исходя из обстоятельств дела, которое не является сложным, объема оказанных представителем услуг, с учетом того, что представитель истца ФИО3 участвовала лишь в одном судебном заседании, суд полагает разумным и справедливым уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105754 руб. в возмещение материального ущерба, 13000 руб. в возмещение расходов по оплате автоэкспертных услуг, 434 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате телеграммы, 3315 руб. 08 коп в возмещение расходов по уплате госпошлины, 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ряжский районный суд.

Судья подпись А.В. Киташкин

Копия верна: судья А.В. Киташкин