Дело № 2а-1244/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 29 августа 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова Р.А., 

при секретаре Садыковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу - исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника - старшего судебного пристава Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий должностных лиц,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, врио начальника - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий должностных лиц.

Требования обоснованы тем, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 18 января 2017 г. с ГГГ в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно с поручителем ААА взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 985,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 079,93 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 03 октября 2019 г. ПАО «РОСБАНК» заменен на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст». 28 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Административный истец является взыскателем по указанному производству. 28 декабря 2020 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, согласно реестру входящей корреспонденции, после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес взыскателя не возвращен. 13 октября 2021 года административным истцом посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в адрес Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. До настоящего времени ответ на указанную жалобу административным истцом не получен. В связи с бездействием старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, 21 сентября 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю посредством почтовой связи направлена жалоба, которая до настоящего времени также оставлена без ответа. Указанные бездействия должностных лиц нарушают права и законные интересы административного истца. По мнению представителя ООО «Управляющая компания Траст», срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен по уважительной причине, поскольку по состоянию на момент составления административного искового заявления исполнительный документ, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также копия постановления по результатам рассмотрения жалоб в адрес административного истца не поступали.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Управляющая компания Траст» просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки, признать незаконным бездействие врио начальника отдела - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Управляющая компания Траст», обязать руководителя ГУФССП России по Краснодарскому краю рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», обязать врио начальника отдела - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России рассмотреть жалобу ООО «Управляющая компания Траст», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 установить местонахождение исполнительного документа в отношении ГГГ В случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «Управляющая компания Траст». В случае направления исполнительного документа, обязать судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления. В случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «Управляющая компания Траст» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо ГГГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Исходя из положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 ст. 46).

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положениями п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 18 января 2017 г. с ГГГ в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно с поручителем ААА взыскана задолженность по кредитному договору № от 28 сентября 2012 г. в размере 295 985,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 079,93 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 03 октября 2019 г. ПАО «РОСБАНК» заменен на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст». 

28 октября 2020 года судебным приставом - исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28 декабря 2020 года исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из вышеуказанного постановления следует, что исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства направлен в адрес ООО «Управляющая компания Траст».

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на бездействия должностных лиц в части отсутствия ответов на жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и врио начальника - старшего судебного пристава - исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Представленные административным истцом в материалы доказательства не содержат сведений, подтверждающих направление жалобы ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Такие сведения отсутствуют и в представленной в материалы дела копии исполнительного производства.

При этом, как следует из материалов дела, жалоба ООО «Управляющая компания Траст» на бездействие врио начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю была направлена в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю посредством почтовой связи 21 сентября 2022 года и, согласно отчета об отслеживании ШПИ №, получена адресатом 29 сентября 2022 года.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что 29 августа 2023 года судебным приставом - исполнителем Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 18 января 2017 г. в отношенииГГГ в пользу взыскателя ООО «Траст» вновь возбуждено исполнительное производство, ему присвоен №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Исходя из ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. Указанные выводы также следуют из Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ». В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, а также разъяснений по их применению, суду при разрешении вопроса о соблюдении административным истцом срока, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, следует установить признаки и причины пропуска процессуального срока, если таковые имеются.

В силу ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, поскольку вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (Определения от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 27 сентября 2018 года № 2489-О, от 25 июня 2019 года № 1553-О).

Определение судом момента начала течения установленного законом срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (Определение Конституционного суда РФ от 02 декабря 2013 года № 1908-О).

Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (Определение Конституционного суда РФ от 18 июля 2006 года № 308-О).

Между тем, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, административный истец каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил.

Как следует из административного искового заявления, 13 октября 2021 года ООО «Управляющая компания Траст» стало известно о нарушении своих прав.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

21 сентября 2022 года ООО «Управляющая компания Траст» посредством почтовой связи направило жалобу на бездействие должностного лица в порядке подчиненности, которая была получена адресатом 29 сентября 2022 года (ШПИ №).

Между тем, настоящее административное исковое заявление направлено в суд лишь 26 июля 2023 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что административное исковое заявление было подано с нарушением срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в отсутствие уважительных причин его пропуска, что является основания для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к судебному приставу - исполнителю Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника - старшего судебного пристава Апшеронского районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов