РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года город Самара

Октябрьский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.В., при секретаре Романовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/18 по исковому заявлению ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля *** peг. номер №..., за управлением которого находился водитель ФИО3, и автомобиля *** per. номер №..., собственником которого является ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Были сданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 40 200 руб. 00 коп. Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензионного письма ответчик дата произвел доплату в размере 18 150 руб. 00 коп. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. Для определения реального размера ущерба истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 144 700 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 100 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение 86 350 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., законную неустойку в размере 172 700 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 100 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом проведенной по делу экспертизы, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 172 700 руб., штраф 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Альфастрахование - ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером страхового возмещения составляет менее 10 %. При удовлетворении требований истца просила о снижении размера взыскиваемых неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 10, 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №... №....

дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля *** peг. номер №..., управление которым осуществлял водитель ФИО3, и автомобиля *** peг. номер №..., собственником которого является ФИО2 

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

Согласно справке о ДТП от дата установлено обоюдное нарушение истцом и водителем ФИО3 правил дорожного движения, так, истцом нарушен п. 10.1 ПДД, водителем ТС Хендай - ФИО3 - п.8.1 ПДД. 

Согласно постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата в отношении как ФИО2, так и ФИО3 производство по делу прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по факту причинения вреда здоровью ФИО6 в связи с отсутствием возможности установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО6

Таким образом, согласно имеющимся документам, присутствует обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО3 Отсутствуют документы, подтверждающие виновность в ДТП того или иного водителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В установленные законом сроки истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО». 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.22 ст.12 ФЗ №... «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения в размере 40 200 руб. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенных норм закона и, исходя из требований ст. ст. 1082, 15 ГК РФ, абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата складывается из размера расходов потерпевшего, состоящих в непосредственной причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 144 700 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 100 руб. 00 коп. 

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с приложением результатов независимой оценки. После получения претензионного письма ответчик дата произвел доплату в размере 18 150 руб. 00 коп. До настоящего момента ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата стоимость восстановительного ремонта ФИО7 111730 с учетом износа по факту повреждений, полученных в результате ДТП дата, составляет 125 900 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями в области оценки, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата №...-П.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 125 900 рублей, а ответчиком в общей сложности выплачено страховое возмещение в размере 76 050 рублей, из которых 62 950 рублей - 50% стоимости восстановительного ремонта на основании результатов судебной экспертизы, 13 100 рублей - расходы по оценке. Таким образом, процентное соотношение между выплатой, произведенной страховщиком и действительной стоимостью восстановительного ремонта, составляет менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности, а страховщика - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

Ввиду того, что страховая компания принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме и своевременно, у суда имеются основания для взыскания с нее неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В связи с несвоевременной добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, и, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что взыскание неустойки в полном размере может нарушить интересы иных лиц, которые находятся в договорных отношениях с организацией, суд полагает возможным взыскать неустойку частично, снизив ее размер до 10 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего, размер штрафа судом снижается до 8 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховая компания не в полном размере удовлетворила требования истца, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 3 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от дата, квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 8 000 руб. Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 8 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 106 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, всего 30 200 (тридцать тысяч двести) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1106 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2018 года.

Судья п/п Леонтьева Е.В. 

Копия верна

Судья

Секретарь