Дело № 12-237/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Белгород 29 августа 2019 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...> «б»),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника – адвоката Солодилова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Солодилова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 17 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 17 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник обратились с жалобой, в которой просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Солодилов И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, не были устранены противоречия, имеющиеся в деле, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не установлена, факт управления им транспортным средством, не доказан, в связи с чем, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 24.1 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что 17 марта 2019 года в 01 час 45 минут в районе по ул. Бельгина, д. 2 в п. Разумное Белгородского района Белгородской области ФИО1, управляя транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак (номер обезличен), с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении дела указанные требования закона мировым судьей не соблюдены.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В ходе производства по данному делу ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, водителем транспортного средства до его поломки являлся П.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что фак совершения ФИО1 вмененного правонарушения, нашел свое подтверждение. Делая такой вывод, мировой судья ссылается на запись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС, рапорт и показания полицейского ОР ППСП ОМВД России по Белгородскому району К., по обстоятельствам задержания транспортного средства под управлением ФИО1, а также видеозапись, произведенную на личный телефон полицейского ППС К., подтверждающая управление ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая представленную видеозапись видеорегистратора (л.д. 31), установленного в патрульном автомобиле, мировым судьей оставлены без надлежащей правовой оценки действия инспектора ДПС Ч. при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, порядок и последовательность предъявления требований ФИО1, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же, процесс составления процессуальных актов и подписания их ФИО1

Видеозапись, произведенная полицейским ППС К., на которую мировой судья ссылается как на доказательство вины ФИО1 во вмененном правонарушении, в материалах дела отсутствует.

DVD диск, приобщенный к материалам дела об административном правонарушении на листе № 50, видео и аудио файлов не содержит. 

Так же, мировым судьей оставлены без внимания обстоятельства, нашедшие отражение на видеозаписи видеорегистратора служебного автомобиля, обсуждения инспектором ДПС Ч. с полицейскими ППС обстоятельств, связанных с фиксацией факта управления ФИО1 транспортным средством и изложениях их в рапорте. 

При рассмотрении жалобы защитником указано на частичное исследование видеозаписи видеорегистратора. 

Наличие указанных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, а также в отношении него не нарушена процедура привлечения к административной ответственности. 

В ходе производства по данному делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи требованиям закона не отвечает, поскольку мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрения.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям (бездействиям) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также надлежащую правовую оценку всем доводам ФИО1 и его защитника.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 и его защитника – адвоката Солодилова И.А., - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 17 июня 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области на новое рассмотрение.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородского района Белгородской области в порядке надзора.

Судья О.В. Линкова