Дело № 12-50/2024

29RS0003-01-2024-000232-05

РЕШЕНИЕ

г. Коряжма 2 июля 2024 года

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Шевелёв Сергей Валентинович, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 от 9 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ФИО1 подал в суд жалобу на данное постановление. 

В обоснование жалобы указал, что выводы должностного лица противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушены положения ст. 29.10 КоАП РФ путём упущения обстоятельств, исключающих производство по делу. Нарушены требования закона о недопущении привлечения лица к административной ответственности за совершение одних и тех же действий дважды. Не согласен с содержанием требования «о возвращении автомобиля в конкурсную массу ФИО3», которого заявитель не знает, в правоотношения с указанным в обжалуемом постановлении гражданином не вступал. Требуемый автомобиль на законных основаниях куплен у ФИО3, зарегистрирован в ГИБДД России, принадлежит заявителю на праве собственности, правами третьих лиц не обременён, спор между продавцом и покупателем спорного автомобиля отсутствует. Исполнительский сбор является незаконным. 03 июля 2023 заявитель привлечён к ответственности на основании ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано должником 14 июля 2023. Решение по жалобе на постановление в адрес «должника» не поступило, сведения о вступлении в законную силу постановления от 03 июля 2023 отсутствуют отсюда, последующие постановления об ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ являются незаконными. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещено надлежащим образом. 

От должностного лица - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 в суд поступили возражения относительно доводов жалобы заявителя.

Исследовав письменные материалы дела, проверив обжалуемое постановление, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ - законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела на исполнении в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № ФС 037984364 в пользу ФИО3. Предмет исполнения: Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №. 

Постановлением от 26.06.2024 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесено исправление - «Обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль DATSUN ON-DO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №». 

В связи с тем, что требование исполнительного документа не исполнено в добровольные сроки, судебным приставом-исполнителем 12.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя о возврате в конкурсную массу ФИО3 автомобиля DATSUN ON-DO, 2018 года выпуска, VIN № с предоставлением подтверждающих документов, ФИО1 был привлечен 03.07.2023 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В последующем требованием от 15.12.2023 г. должнику установлен новый срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Поскольку по истечении вновь установленного срока исполнительный документ ФИО1 не был исполнен, судебный пристав пришел к выводу о неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Доводы ФИО1 о недопущении привлечения лица к административной ответственности за совершение одних и тех же действий дважды, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2023 № 17-П, в системе действующего правового регулирования, основанного на положениях Конституции Российской Федерации, установление и применение мер административной ответственности к должникам за неисполнение ими в установленный срок содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в единстве с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом как указано в абзацах 3-5 пункта 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ № 17-П, наложение на должника административного штрафа на основании части 2 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение им требования неимущественного характера во вновь установленный срок может иметь место только после вступления в законную силу постановления о привлечении должника к административной ответственности на основании части 1 данной статьи. Однако этим не исключается право судебного пристава-исполнителя установить новый срок исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера после вынесения постановления о привлечении такого должника к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, не дожидаясь его вступления в законную силу. Указанное право судебного пристава-исполнителя вытекает из системной взаимосвязи оспариваемой нормы с положениями части 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации и части 2 статьи 3, части 1 статьи 6 и статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Иное нарушало бы баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, создавая преимущества для должника, не исполнившего в установленный срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, исключая в период от вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем до вступления этого постановления в законную силу установление и течение срока, неисполнение в который такого требования создавало бы возможность применения части 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, т.е. немотивированно ограничивая применение административно-деликтных средств понуждения к исполнению судебного решения и ущемляя тем самым право взыскателя на эффективное исполнение судебного решения в разумные сроки как один из элементов его права на судебную защиту (статья 18; статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя на момент направления требования и в дальнейшем привлечении его к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении от 03.07.2023 года в отношении ФИО1 в силу положений ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу. Так постановление от 03.07.2023 года было обжаловано должником в Арбитражный суд Архангельской области. Решением суда по делу №А05-8427/2023 от 06.09.2023 г. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2023 отказано. Указанное решение суда должником не обжаловано.

Доводы ФИО1 относительно указания в актах и документах неправильного отчества лица, в конкурсную массу которого ему необходимо вернуть автомобиль, обстоятельством исключающим производство по делу не является, ввиду явной описки. Все иные обстоятельства указаны верно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10. КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён. 

Само постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 от 9 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья С.В. Шевелёв