Дело № 2-441/2019

УИД24RS0041-01-2018-003084-37

Категория 152гг

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что страховщик САО «Надежда» необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 5 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил нотариальной доверенностью представлять его интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности б/н от 02 октября 2017 года, исковые требования поддержал. При этом пояснил, что после обращения истца в суд ответчик осуществил выплату 76700 рублей, что включает в себя страховое возмещение в сумме 71300 рублей и расходы по оценке в размере 5400 рублей, а также 5000 рублей в качестве неустойки. Поскольку страховое общество длительное время уклонялось от исполнения договорных обязанностей, просит не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещена о дате, времени месте рассмотрения дела заказным письмом, суду представили письменный отзыв, где указали, что по заключению о стоимости восстановительного ремонта ОО «Финансовые системы», выплатили истцу 18 мая 2018 года 71300 рублей, а также возместили расходы по проведению истцом оценки в сумме 5400 рублей. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта не превышает 10%, просят в удовлетворении иска отказать. Также указали, что в добровольном порядке выплатили истцу неустойку в сумме 5458 рублей. Также заявили о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, штрафа вследствие их несоразмерности. Требование о взыскании компенсации считают необоснованным. Просят в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ((ред. от 03.07.2016), действующей на дату заключения договора страхования А6.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. « 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом, 21 сентября 2017 года в районе дома 2 по ул. Высотная г. Красноярска, ФИО4, управляя автомобилем DODG RAM2500, государственный знак Z, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Honda CRV, государственный знак Z, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия наряду со схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, подтверждены объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сразу же после дорожно-транспортного происшествия, и сторонами не оспаривались.

ФИО4 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. 

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схему происшествия, материал административного производства, объяснения участников происшествия, данные на месте происшествия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который не выдержал дистанцию до транспортного средства, двигающегося впереди, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При таком положении, в силу указанных выше норм права, ФИО2 как владелец поврежденного автомобиля имеет право на возмещение причиненного вреда.

Разрешая исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности виновника происшествия ФИО4 застрахован ВСК «Страховой дом», выдан страховой полис ЕЕЕ У. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован САО «Надежда», выдан страховой полис ЕЕЕ У.

17 октября 2017 года ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5).

19 октября 2017 года САО «Надежда» уведомило о необходимости подтвердить статус действительности паспорта заявителя (л.д. 6).

15 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией по факту неисполнения обязательств по договору страхования (л.д. 4).

Не получив страховое возмещение, 15 мая 2018 года ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, уведомив ответчика об этом (л.д. 91).

Как следует из объяснения сторон и представленных суду платежных документов. 18 мая 2018 года САО «Надежда» на основании заключения ООО «Финансовые системы» (л.д. 66-70) составило страховой акт (л.д. 71) и осуществило выплату страхового возмещения в размере 71300 рублей и возмещение расходов по проведению истцом оценки в сумме 5400 рублей (л.д.73).

Обращаясь в суд, ФИО2 представил заключение ООО «КрасОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 72100 рублей (л.д. 8-35).

Принимая во внимание, что определенная страховщиком сумма страхового возмещения находится в пределах нормативно установленного в 10 процентов статистической достоверности, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в определенной истцом сумме 72100 рублей не имеется.

Между тем, поскольку страховщик исполнил свои обязанности только после обращения истца в суд о чем был осведомлен, суд полагает возможным признать исковые требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 71300 рублей и возмещения убытков по проведению оценки в сумме 5400 рублей, а всего 76700 рублей.

При том, что указанная сумма выплачена ответчиком в ходе рассмотрения дела, решение суда в этой части не подлежит принудительному исполнению.

Кроме того, поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения свое подтверждение нашел, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, основанные на Законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованы.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования истцом, неустойка определяется в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом дат фактических выплат страхового возмещения за указанный истцом период с 07 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года размер неустойки составит 108 914 рублей, исходя из расчета 76 700 х 1% х 142 дней, где 76700 – размер невыплаченного страхового возмещения, 1% - размер законной неустойки, 142 – количество дней просрочки с 07 декабря 2017 года по 27 апреля 2018 года. 

Вместе с тем, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, учитывая, что страховщиком произведена выплата неоспариваемой части возмещения в добровольном порядке, учитывая период просрочки, добровольную выплату страховщиком неустойки в сумме 5458 рублей, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке требование истца страховщиком удовлетворено не было, с САО «Надежда» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 38 350 рублей (76700/2).

Также, в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», положения ст. 15 которой предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО2 были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

Также, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» исходя из размера удовлетворенных требований (151700) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 234 рубля (3200+ 2% от 51700) + 300 рублей за удовлетворение требований не имущественного характера, а всего 4 534 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71300 рублей, возмещение убытков в размере 5400 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 38350 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «Надежда» страхового возмещения в размере 71300 рублей, возмещения убытков в размере 5400 рублей к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4534 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова