Дело № 2-1435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е., 

при секретаре судебного заседания Ромахиной И.В., 

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 – ФИО2, 

ответчика (истца) ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе в натуре жилого 

<

адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 1\2 доли данного дома на основании договора купли-продажи от 29 марта 2017 года. Другим собственником 1\2 доли жилого дома является ФИО3

В настоящий момент жилой дом представляет собой дом имеющий два отдельных вход, которым каждый собственник может пользоваться отдельно своей долей дома. Однако, между собственниками дома возникли разногласия по поводу раздела дома в натуре. Ответчик пользуется частью дома, которая превышает его долю в праве собственности на дом. 

С учетом изменений исковых требований ФИО1 просит разделить жилой 

<

адрес> в натуре в равных долях выделив: 

- в собственность ФИО1 следующие помещения: жилую комнату общей площадью 10 кв.м. (комната № 2 номер помещения 2 литера А по техническому паспорту); кухню общей площадью 5,5 кв.м. (комната № 1 номер помещения 2 литера А1 по техническому паспорту); комнату площадью 16 кв.м. (комната № 3 номер помещения 1 литера А2 по техническому паспорту); санузел площадью 6,2 кв.м. (комната № 2 номер помещения 1 литера А2 по техническому паспорту); коридор, общей площадью 4,3 кв.м. (комната № 3 номер помещения 1 литера а по техническому паспорту); общей площадью помещений 42 кв.м. с устройством дверньгх проемов между комнатой площадью 5,5 кв.м. и комнатой площадью 16 кв.м, между комнатой площадью 6,2 кв.м. и комнатой площадью 16 кв.м., с заделкой дверных проемов между комнатой площадью 16 кв.м. комнатой площадью 10,2 кв.м. (комната №4 номер помещения 1 литера А2 по техническому паспорту) и коридором площадью 5,2 кв.м. (комната № 1 номер помещения 1 литера А2 по техническому паспорту), заделкой дверного проема между коридором площадью 5,2 кв.м и санузлом площадью 6,2 кв.м.;

- В собственность ФИО3 следующие помещения: жилую комнату общей площадью 10,2 кв.м. (комната № 4 номер помещения 1 литера А2 по техническому паспорту); жилую комнату общей площадью 16,8 кв.м. (комната № 5 номер помещения 1 литера А2 по техническому паспорту); коридор, общей площадью 5,2 кв.м. (комната № 1 номер помещения 1 литера А2 по техническому паспорту); коридор общей площадью 13,6 кв.м. (комната № 6 номер помещения 1 литера а2 по техническому паспорту), общей площадью помещений 45,8 кв.м., с устройством дверного проема между комнатой площадью 10,2 кв.м. и комнатой площадью 16,8 кв.м. и заделкой дверного проема между комнатой площадью 10,2 кв.м. и комнатой площадью 16,0 кв. (комната №3 номер помещения 1 литера А2 по техническому паспорту).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за проведение ремонтных работ в размере 493 953 рублей и компенсацию за неравноценный раздел общего имущества в размере 80 324 рубля.

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 об изменении размера долей в праве собственности на жилой 

<

адрес>, разделе жилого дома в натуре, мотивируя требования тем, что жилой дом состоит из двух обособленных изолированных жилых помещений. Квартиру № общей площадью 54,4 кв.м. занимает ФИО3, 

<

адрес> площадью 15,5 кв.м. занимает ФИО1, ранее занимала ФИО5 

ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО5 1\2 долю жилого дома в виде 

<

адрес> площадью 15,5 кв.м. согласно технического паспорта и сложившегося порядка пользования жилым домом.

Увеличение площади 

<

адрес> произошло в результате ее реконструкции и возведения ФИО3 пристроек, без участия прежнего собственника ФИО5, силами и средствами ФИО3 

ФИО5 квартирой ФИО3 никогда не пользовалась, доступа в нее не имела. ФИО1 осматривала и приобретала именно квартиру ФИО5 №. исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом.

С учетом фактических площадей 

<

адрес>, доли собственников в жилом доме должны быть изменены.

С учетом изменения исковых требований ФИО3 просит: изменить доли в праве собственности на жилой 

<

адрес>, признать за ФИО3 право собственности на 78/100 доли жилого дома, за ФИО1 право собственности на 22/100 доли; определить порядок пользования жилым домом: выделить в пользование ФИО3 изолированную часть дома в виде 

<

адрес> площадью 54,4 кв.м. согласно техническому паспорту; выделить в пользование ФИО1 изолированную часть жилого дома в границах 

<

адрес> площадью 15,5 кв.м. согласно техническому паспорту. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2, который поддержал исковые требования ФИО1, встречный иск не признал. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 иск ФИО1 не признали, встречный – поддержали. 

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. 

В силу ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости доли другими участниками долевой собственности. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 04 января 2002 года, ФИО3 приобрел 1/2 долю жилого 

<

адрес>. 

Собственником второй половины указанного жилого дома являлась ФИО5 на основании договора купли-продажи от 05 июня 1991 года.

Из инвентарного дела на жилой 

<

адрес> усматривается, что с 1971 года жилой дом состоял из двух изолированных квартир, площади которых не соответствовали долям в праве собственности. С 2000 года этого момента площадь 

<

адрес> не изменялась и составляла 15,5 кв.м. Площадь 

<

адрес> составляла 19,33 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что с 70-х годов сложился порядок пользования указанным домом, согласно которому собственники 1\2 долей жилого дома пользовались каждый своей квартирой.

Из инвентарного дела также усматривается, что после приобретения 1\2 доли жилого дома, 23 июля 2002 года ФИО3 обратился в АСК Краснооктябрьского района с заявлением о разрешении ему строительства пристройки. Архитектурно-строительная комиссия администрации Краснооктябрьского района разрешила ФИО3 проектирование реконструкции, что подтверждается решением АСК от 24 июля 2002 года, выпиской из протокола №27 заседания АСК от 24 июля 2002 года. 26 июля 2005 года ФИО3 обратился в БТИ Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением о проведении технической инвентаризации жилого дома для оформления пристройки к дому. 

ФИО3 был выдан технический паспорт, согласно которому жилой 

<

адрес> состоит из 

<

адрес> площадью 54,4 кв.м., и 

<

адрес> площадью 15,5 кв.м. Квартиры представляют собой изолированные части жилого дома, имеющие отдельные входы, жилые и вспомогательные помещения, между собой разделены общей стеной. 

08 ноября 2006 года ФИО3 обратился в суд с иском о сохранении жилого 

<

адрес> в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, указывая, что им произведена реконструкция дома, возведены пристройки А1, А2, а, а2, в результате чего площадь дома увеличилась до 69,9 кв.м.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 ноября 2006 года иск ФИО3 и ФИО5 к Администрации Краснооктябрьского района горда Волгограда и МУП БТИ Краснооктябрьского района города Волгограда о признании произведенной реконструкции не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушающей прав и законных интересов, о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно возведенные постройки и пристройки удовлетворен. Признана реконструкция жилого 

<

адрес> не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающее угрозу их жизни или здоровью, сохранено указанное домовладение в реконструированном состоянии с реконструкцией в виде возведения пристроек и построек (помещения лит. А1, А2, а, а2, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5) к жилому дому № по 

<

адрес> с общей площадью – 69,9 кв.м., жилой – 37,0 кв.м., подсобной – 32,9 кв.м., площадью холодных пристроек – 17,9 кв.м., признано за ФИО3 и ФИО5 в равных долях право собственности на эти самовольно возведенные пристройки и постройки. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО5 в суд с самостоятельным иском о признании права собственности на пристройки, возведенные ФИО3 не обращалась, факт строительства ФИО3 данных пристроек не оспаривала, не возражала против его требований. 

Кроме того, судом установлено, что с иском в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда о разделе дома в натуре в равных долях, об устранении препятствий в пользовании всем жилым домом ФИО5 не обращалась. ФИО5 и ФИО3 членами одной семьи не являлись, совместного строительства не вели, ФИО5 участия в строительстве пристроек и реконструкции не принимала. Спора относительно порядка пользования жилым домом и земельным участком между ними не имелось. Каждый пользовался частью дома и земельного участка, в соответствии со сложившимся порядком. Строительство и реконструкция производились ФИО3 в своей изолированной части дома, и на части земельного участка, который по соглашению между собственниками определен в пользование ФИО3 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Свидетель ФИО6 показал, что помогал ФИО3 реконструировать его часть дома, возводил пристройку к его квартире из блоков, строительство велось на участке, которым пользовался ФИО3 Земельный участок был разделен на две половины забором, дом также был разделен на две квартиры. Расходы по строительству нес ФИО3, ФИО5 участия в строительстве не принимала. Она проживала в другой части дома, пользовалась второй половиной земельного участка. 

Свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО3 возводил пристройки к своей части жилого дома, на своей половине участка, за счет собственных средств. Родственниками и членами одной семьи они не являлись. ФИО5 участия в строительстве не принимала. Порядок пользования домом и земельным участком между ними был определен, ФИО5 пользовалась своей половиной земельного участка и квартирой №. 

Свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 и ФИО5 проживали в разных квартирах. Дом и земельный участок фактически был разделен на две изолированные квартиры. ФИО3 на своем участке и к своей части дома возвел пристройку, отремонтировал свою квартиру, провел газ, воду. ФИО5 участия в строительстве не принимала. Реконструкцию своей части дома ФИО3 произвел за счет собственных средств. Квартира, которой пользовалась ФИО5, не реконструировалась. 

Свидетель ФИО9 показала, что ФИО5 участия в строительстве пристроек к части дома ФИО3 не принимала. Она пользовалась квартирой № и своей частью земельного участка.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются с материалами дела и не опровергнуты ФИО1

Представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что до заключения договора купли-продажи, ФИО1 осматривала только меньшую часть дома, которую занимала ФИО5 Дом был разделен на две квартиры, доступа в квартиру ФИО3 из квартиры ФИО1 не имелось. ФИО5 передала ФИО1 технический паспорт, из которого следует, что дом состоит из двух изолированных частей: 

<

адрес> площадью 54, 4 кв.м. и 

<

адрес> площадью 15,5 кв.м. Не оспаривал, что земельный участок разделен на две половины, пристройки расположены на участке ФИО3 и примыкают только к его части дома.

Таким образом, ФИО1 заключая договор купли-продажи с ФИО5 приобрела именно ее часть дома – 

<

адрес> площадью 15,5 кв.м.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой 

<

адрес>, состоит из двух изолированных квартир: 

<

адрес> площадью 54,4 кв.м. и 

<

адрес> площадью 15,5 кв.м. 

Квартира № – старая часть дома, состоит из каркасно-щитовой конструкции, площадь 15,5 кв.м., высота помещений до 2,4м. В данной части дома отсутствуют водоснабжение, канализация, инженерные коммуникации, отопление печью (твердотопливной в нерабочем состоянии). Все части дома имеют повреждения, указанная часть дома имеет высокую степень износа по всем элементам конструкций (61-80%), находится в неработоспособном состоянии. Для доведения старой части дома до нормативного состояния требуются ремонтно-строительные работы, стоимость которых составит до 90% стоимости части старого дома. 

Вновь возведенная часть жилого дома – 

<

адрес> площадью 54,4 кв.м. признаков повреждений и деформаций не имеет, находится в рабочем состоянии, пригодна для проживания. В данной части дома имеется централизованное газоснабжение, водоснабжение, отопление от газового котла, канализация, высота помещений до 2,65м. 

С учетом неработоспособного состояния 

<

адрес>, не соответствия требованиям к условиям проживания граждан, нормам безопасности зданий и сооружений, невозможен раздел жилого дома в натуре с учетом сложившегося порядка пользования домом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Каких либо возражений относительно обоснованности заключения сторонами не представлено. 

Централизованное газоснабжение в 

<

адрес> проведено ФИО3, что подтверждается договором на выполнение изыскательских работ от 20.07.2007г., договором на выполнение работ по газификации от 17.06.2008г., договором на техническое обслуживание газового оборудования от 04.07.2008г., договором на техническую эксплуатацию участка газораспределительной сети от 04.07.2008г., квитанциями об оплате указанных услуг. Из указанных документов следует, что договоры заключены с ФИО3, и им же оплачены.

Таким образом, заключением судебной экспертизы также подтверждается, что порядок пользования жилым домом между собственниками ФИО3 и ФИО5 сложился задолго до приобретения части дома ФИО1 Жилой дом состоит из двух изолированных квартир: 

<

адрес>, которая была реконструирована, перепланирована, к ней возведены пристройки, она соответствует жилищным, строительным, санитарным нормам и правилам, в которой проживает ФИО3; 

<

адрес>, в которой требуются ремонтно-строительные работы по доведению ее до работоспособного состояния. В данной квартире проживала ФИО5 

Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями спорного дома, из которых видно, что дом состоит из двух изолированных квартир, различающихся по техническому состоянию: вновь возведенной 

<

адрес> старой постройки. 

ФИО1 не представлено доказательств тому, что ФИО5, а также истец вкладывала денежные средства в улучшение 

<

адрес>, принимала участие в реконструкции, строительстве пристроек к 

<

адрес>, а также тому, что между ФИО5 и ФИО3 имелось соглашение о совместном создании указанных улучшений и совместном пользовании ими.

Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г., при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные постройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех собственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.02.2017г.) указано, что из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество. Для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Иной подход влечет нарушение прав одного участника общей долевой собственности, за свой счет улучшившего общее имущество с согласия другого участника, имущественная оценка доли которого возросла в результате такого улучшения.

Исходя из указанных норм права, ФИО3 вправе требовать изменения долей в праве общей долевой собственности на дом.

Доводы представителя ФИО1 о том, что доли в праве общей долевой собственности определены решением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными в силу приведенных выше обстоятельств, а, кроме того, данное решение принималось без учета и оценки, представленных в настоящем деле документов и доказательств. Вопрос об изменении размера долей с учетом вновь возведенных построек не заявлялся, и судом не разрешался.

Ссылка представителя ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельна, так как вопрос об изменении долей в праве собственности на жилой дом судом не разрешался. 

Поскольку судом установлено, что увеличение площади жилого 

<

адрес> произошло в результате реконструкции и возведения пристроек к части дома – 

<

адрес> ФИО3 с согласия другого собственника, то имеются основания для изменения долей в праве собственности на жилой дом.

Исходя из площади квартир, занимаемых сторонами, суд считает необходимым признать за ФИО3 право собственности на 78/100 доли жилого 

<

адрес>, за ФИО1 право собственности на 22/100 доли указанного дома. 

Подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом с учетом сложившегося порядка пользования. Следует выделить в пользование ФИО3 

<

адрес> площадью 54,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом; в пользование ФИО1 

<

адрес> площадью 15,5 кв.м. в соответствии с техническим паспортом. 

Учитывая удовлетворение иска ФИО3, изменение размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и невозможности раздела жилого дома в натуре с учетом сложившегося порядка пользования, в иске ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре жилого 

<

адрес> надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО3, то понесённые им расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей надлежит взыскать с ФИО1 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы до настоящего времени сторонами не оплачены.

ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» просит при вынесении решения взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80000 рублей.

Учитывая, что в иске ФИО1 о разделе жилого дома в натуре суд отказывает, в силу ст.85 ГПК РФ считает необходимым взыскать с нее в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» сумму 80000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре жилого 

<

адрес>, отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, изменении размера долей в праве собственности на жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право собственности на 78/100 доли жилого 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 22/100 доли жилого 

<

адрес>.

Выделить в пользование ФИО3 

<

адрес> площадью 54,4 кв.м. в соответствии с техническим паспортом.

Выделить в пользование ФИО1 

<

адрес> площадью 15,5 кв.м. в соответствии с техническим паспортом. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 80000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е. 

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья: Рожкова Е.Е.