Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

23 января 2019 года 

<

адрес> 

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, 

представителя ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес S320» гос.рег.знак 

<

***> принадлежащему истцу ФИО5 праве собственности, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, после чего ООО «НСГ- «Росэнерго» признали случай страховым, и выплатили 73 500 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец ФИО10 обратился в ИП «ФИО6» и согласно выполненного отчета, ущерба составил 245 200 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «НСГ- «Росэнерго» поступила претензия, с приложением вышеуказанного отчета об оценке, которая оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО10 воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска.

Истец ФИО10 просит взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в свою пользу страховое возмещение в размере 171 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по направлению претензии 200 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 просила в иске отказать полностью, по доводам изложенным в письменном возражении. В случае удовлетворения просила отказать во взыскании финансовой санкции, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсацию морального вреда. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). 

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «Мерседес S320» гос.рег.знак 

<

***> принадлежащему истцу ФИО5 праве собственности, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «НСГ-«Росэнерго» со стороны истца подано заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. 

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, после чего ООО «НСГ- «Росэнерго» признали случай страховым, и выплатили 73 500 рублей. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, истец, организовал независимую оценку ущерба, после направил претензию, которая оставлена со стороны ООО «НСГ- «Росэнерго», без удовлетворения. 

Так, причиной обращения в суд с заявленными требованиями, явился отказ ответчика в выплате страхового возмещения в заявленном в претензии размере. 

Разрешая возникший спор, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы. 

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец ФИО10 обратился в ИП «ФИО6» и согласно выполненного отчета, ущерба составил 245 200 рублей. На выводах указанного заключения истец и основывает свои требования. 

Ответчик же производя выплату, основывался на заключении о стоимости ущерба на сумму 73 500 рублей, выполненном АНО «Константа» ИП ФИО8. 

Разрешая возникший спор, судом назначена комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза. 

По результатам исследования, проведенного ООО «Центр Оценки» установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля ««Мерседес S320» гос.рег.знак 

<

***> образовались вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлен размер ущерба на сумму 254 800 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Центр Оценки» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. 

При принятии решения суд полагает правильным принять во внимание размер ущерба установленный судебной экспертизой, и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещения, в пределах исковых требований в размере 171 700 рублей. 

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 85850 рублей.

Оснований для снижения штрафа по мнению суда не имеется, поскольку суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же по неустановленным причинам уклонился от выплаты, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого договора ОСАГО.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ФИО11 в размере 9 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. 

По основаниям статей 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 10 000 рублей, расходы по направлению претензии 200 рублей, и в пользу ООО «Центр Оценки» стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей. 

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5034 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 171 700 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по направлению претензии 200 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 85 850 рублей. 

В остальной части иска - о взыскании денежной компенсации морального вреда на 2000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя на 4000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5034 рубля. 

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу ООО «Центр Оценки» стоимость судебной экспертизы 40 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца. 

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Е. Исайкина