Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 88279 рублей и судебных расходов в размере 2848,40 рублей. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, в результате которого транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО5, получило технические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования №SV1000043. ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 88279 рублей. Ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению по договору страхования КАСКО, и является единственным лицом в результате действий которого, застрахованному в САО «ВСК» имуществу был причинен ущерб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ООО «Глобус-Моторс».

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 с учетом проведенной судебной экспертизы АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № признал исковые требования в размере 40000 рублей.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились. ООО «Глобус-Моторс» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав ответчика и его представителя по устному ходатайству ФИО3, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Таким образом, учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.10 час. по адресу: 

<

адрес>, по вине водителя транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Собственником транспортного средства KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО5

Указанное транспортное средство застраховано от ущерба в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования №SV1000043 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела транспортное средство KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО5 было отремонтировано ООО «Глобус-Моторс». Стоимость ремонтных работ составила 88279 рублей, которые были оплачены САО «ВСК».

Таким образом, САО «ВСК» выплатив сумму страхового возмещения потерпевшему вправе требовать от ответчика, как причинителя вреда, возмещение материального ущерба. 

По ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза в АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении ремонтных работ в ООО «Глобус-Моторс» на транспортном средстве KIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, замена крыла заднего левого не производилась. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта составила 40000 рублей. 

Оценивая заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает оснований не доверять ее выводам, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает необходимым положить ее в основу решения и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК»» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 40 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Попова