№ 1-42/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитников Яновой И.В., Ужировой Ф.Х., Килярова Р.Л. и Смагина А.С., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с указанной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Мелесевич, с целью временно уклониться от прохождения военной службы, чтобы отдохнуть и провести время по своему усмотрению с семьей, то есть без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ г. в период мобилизации не явился на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>.

Находясь вне части, Мелесевич проводил время по своему усмотрению, в медицинские учреждения, а также в органы государственной власти и военного управления в этот период не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ г. Мелесевич добровольно прибыл в войсковую часть № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, чем его незаконное нахождение вне воинских правоотношений было прекращено.

Подсудимый Мелесевич виновным себя в совершении вмененного ему преступления не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был назначен на должность старшины разведывательной роты, однако указанную должность не принимал, поскольку она не была вакантной. Именно поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. он прибывал в воинскую часть один раз в 2-7 дней, то есть периодически отсутствовал на службе свыше двух, но не более десяти суток в каждом случае. В дни прибытия на службу он участвовал в утренних построениях личного состава при подъеме государственного флага, а затем исполнял отдельные поручения должностных лиц, но кого именно, не помнит. О приказе командования, которым он в ДД.ММ.ГГГГ г. был назначен на вакантную должность 

<

данные изъяты>, он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ г., когда по звонку 

<

данные изъяты> ФИО14 прибыл в воинскую часть. Вместе с тем в ДД.ММ.ГГГГ г. он прибывал в часть по указанию командования, кого именно, не помнит, и принимал дела и должность 

<

данные изъяты> о чем составил соответствующий рапорт. Кроме того в инкриминируемый ему период уклонения от военной службы он неоднократно подавал иные рапорты командованию, что свидетельствует об исполнении им обязанностей военной службы в дни подачи рапортов. При этом денежное довольствие в период отсутствия на службе он получал ежемесячно, не обращая внимания, в каком размере, и знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ объявлена частичная мобилизация. Кроме того, приведенным в обвинительном заключении абонентским номером оператора сотовой связи во вмененный ему период уклонения от военной службы пользовался его сын, а зарегистрированным на фирму его супруги автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в тот же период пользовались как он, так и его супруга и ее водитель.

Несмотря на непризнание Мелесевич своей вины в инкриминируемом ему деянии, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свидетель ФИО15 сослуживец подсудимого, в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был назначен старшим для оставшегося в пункте постоянной дислокации войсковой части № личного состава трех батарей – противотанковой, реактивной и зенитной ракетной общей численностью не более 12 человек, в связи с чем ежедневно на утреннем построении при поднятии государственного флага письменным рапортом докладывал проводившему построение должностному лицу о незаконно отсутствующих военнослужащих указанных подразделений. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ему стали поступать претензии командования воинской части по поводу отсутствия 

<

данные изъяты> Мелесевич, зачисленного с указанного времени в состав зенитной ракетной батареи, которого он на построениях не видел и подавал как незаконно отсутствующего. Однако, ввиду отсутствия у него информации о номере телефона, по которому можно было бы связаться с Мелесевич, он не мог установить местонахождение последнего. При этом в период с даты объявления частичной мобилизации до ДД.ММ.ГГГГ г. он в отпусках, командировках, на стационарном или амбулаторном лечении не находился и за исключением выходных дней каждый день находился в войсковой части №, но Мелесевич в этот период на территории воинской части ни разу не видел, и последний к нему с какими-либо вопросами не обращался. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. лицом, временно исполнявшим обязанности командира войсковой части №, кем именно, не помнит, в очередной раз ему была поставлена задача найти Мелесевич, после чего он сумел узнать номер телефона последнего и связаться с Мелесевич, который в тот день находился в г. 

<

адрес> После этого ДД.ММ.ГГГГ г. Мелесевич прибыл в воинскую часть.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО16, сослуживца подсудимого, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проходит военную службу по призыву в разведывательной роте в пункте постоянной дислокации войсковой части №. С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ г. он знал Мелесевич как 

<

данные изъяты> своей роты, после чего до ДД.ММ.ГГГГ. не видел Мелесевич на территории воинской части, в том числе на утренних построениях при подъеме государственного флага, на которых личный состав разведывательной роты в количестве 5 человек располагался рядом с личным составом противотанковой, реактивной и зенитной ракетной батарей. При этом наличие личного состава разведывательной роты ввиду отсутствия в ней офицеров на указанных построениях проверял 

<

данные изъяты> ФИО17.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО18, офицера воинской части, после объявления частичной мобилизации он постоянно находился в пункте постоянной дислокации войсковой части №. При этом ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении при подъеме государственного флага он выявил отсутствие Мелесевич в составе разведывательной роты, о чем доложил должностному лицу, временно исполнявшему обязанности командира воинской части. После этого он попытался найти Мелесевич, но в казармах его не обнаружил и ввиду отсутствия номера телефона Мелесевич не смог позвонить последнему для выяснения его местонахождения. В следующий раз он увидел Мелесевич на территории воинской части только ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ г. временно исполняющий в пункте постоянной дислокации войсковой части № обязанности заместителя командира воинской части по военно-политической работе, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. было выявлено отсутствие Мелесевич на утреннем построении при поднятии государственного флага, после чего Мелесевич каждый день отсутствовал на службе до ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из показаний в суде свидетеля ФИО20, с конца ДД.ММ.ГГГГ г. до середины ДД.ММ.ГГГГ г. временно исполнявшего обязанности 

<

данные изъяты> войсковой части № в пункте постоянной дислокации, в указанный период он отвечал за учет личного состава и ведение строевого приказа. С конца ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. в ежедневных докладах врио начальника штаба врио командира воинской части Мелесевич значился как незаконно отсутствующий на службе. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. он впервые с даты объявления мобилизации увидел Мелесевич на территории воинской части, после чего отвел последнего в № военный следственный отдел. Он присутствовал при разговоре Мелесевич с руководителем указанного следственного органа, на вопросы которого Мелесевич пояснил, что не ходил с конца ДД.ММ.ГГГГ г. на службу ввиду отсутствия для него вакантных должностей. Также Мелесевич в его присутствии пояснил, что не интересовался начислением ему денежного довольствия в период отсутствия на службе, поскольку, по его словам, банковский счет Мелесевич был арестован судебными приставами.

Из протокола осмотра книг регистрации входящих документов и журналов учета служебных входящих документов войсковой части № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Мелесевич каких-либо рапортов в воинскую часть не представлял.

Согласно показаниям в суде свидетеля ФИО21, сослуживца подсудимого, с ДД.ММ.ГГГГ г. он стал через сутки заступать в суточный наряд дежурным по КПП-1 войсковой части №, через который осуществляется прибытие на службу военнослужащих, проживающих за пределами воинской части. С ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. Мелесевич через указанный КПП не проходил ни разу. Впервые он увидел подсудимого проходящим через КПП только вечером ДД.ММ.ГГГГ г. При этом прибывший в тот день на КПП Мелесевич поинтересовался, как найти 

<

данные изъяты> ФИО22, который накануне предупредил его о предстоящем прибытии на службу Мелесевич.

Свидетель ФИО23, сослуживец подсудимого, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. через сутки заступал с ФИО3 в наряд помощником дежурного по КПП-1 войсковой части № и в указанный период впервые увидел Мелесевич, прибывшего в воинскую часть, только ДД.ММ.ГГГГ г.

Как видно из показаний в суде свидетеля ФИО24, сослуживца подсудимого, он с конца ДД.ММ.ГГГГ г. через сутки заступал в наряд помощником дежурного по КПП-1 войсковой части №, сменяя наряд под руководством ФИО25. При этом до ДД.ММ.ГГГГ когда Мелесевич оставил на КПП свой рюкзак, проходя на территорию воинской части, он ни разу не видел подсудимого проходящим через указанный КПП.

Согласно составленному ДД.ММ.ГГГГ г. следователем ФИО26 протоколу явки с повинной, Мелесевич признал факт непрерывного отсутствия без уважительных причин на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая вышеуказанный протокол явки с повинной, в том числе в связи с заявлением подсудимого о том, что данный протокол в его присутствии не составлялся и им не подписывался, суд исходит из следующего.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая отказ от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. 

Прикомандированный в ДД.ММ.ГГГГ г. к № ВСО следователь ФИО27, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля, показал, что изложенные им в вышеуказанном протоколе явки с повинной обстоятельства совершения подсудимым преступления приведены в полном соответствии с показаниями об этом самого подсудимого, прочитавшего затем и подписавшего данный протокол.

Согласно тексту протокола явки с повинной Мелесевич, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 306 УК РФ, заявил о желании дать явку с повинной без присутствия адвоката.

При этом из содержания оглашенного в судебном заседании протокола от ДД.ММ.ГГГГ г. допроса Мелесевич в качестве подозреваемого следует, что в присутствии защитника Мелесевич отказался от зафиксированных в протоколе явки с повинной своих показаний об обстоятельствах совершения уклонения от военной службы, сославшись на то, что неправильно их изложил, поскольку давал эти показания в отсутствии адвоката. При этом Мелесевич в ходе указанного допроса в присутствии защитника не заявлял о том, что вышеприведенный протокол его явки с повинной вовсе не составлялся.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а в силу ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. При этом устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

Поскольку протокол явки с повинной от 6 февраля 2023 г. был составлен полномочным должностным лицом с разъяснением Мелесевич предусмотренных ст. 144, 166 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самого и давать пояснения в присутствии защитника, от участия которого Мелесевич добровольно отказался, о чем поставил свою подпись, то суд приходит к выводу о том, что данный протокол явки с повинной является допустимым доказательством.

Что касается довода подсудимого о несоответствии в данном протоколе явки с повинной подписи от его имени его действительной подписи, то суд считает данный довод недостоверным по следующим основаниям.

Как установлено в суде, подписи Мелесевич, проставленные в протоколе явки с повинной, отличаются от его подписей в последующих процессуальных документах, выполненных с его участием.

Вместе с тем, в судебном заседании исследованы служебная карточка Мелесевич с предыдущего места службы и собственноручное письменное объяснение Мелесевич от ДД.ММ.ГГГГ г. об уклонении от военной службы, которые содержат подписи подсудимого, визуально схожие с его подписями в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ г. и отличающиеся от его подписей в имеющихся в деле иных документах.

Свидетель ФИО28 в этой части дополнительно показал в суде, что вышеприведенное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ Мелесевич собственноручно исполнил в его присутствии, указав в объяснении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. незаконно отсутствовал на службе.

На основании изложенного суд считает, что протокол явки с повинной Мелесевич от ДД.ММ.ГГГГ г. по своему содержанию не отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ о критериях недопустимости доказательств, а изложенные в данном протоколе обстоятельства по своему смыслу и содержанию подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из сообщения 

<

данные изъяты> – войсковая часть № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимый пользовался автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № белого цвета.

Согласно сообщению УГИБДД МВД по Республике 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возле дома 

<

адрес> Мелесевич, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом осмотра информации о передвижении вышеуказанного автомобиля и детализации соединений абонентского номера оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» 8№, зарегистрированного на подсудимого, в период с ДД.ММ.ГГГГ. указанный абонент не выходил в эфир через базовые станции, обслуживающие ст. 

<

адрес>, то есть место дислокации войсковой части №, после чего до ДД.ММ.ГГГГ г. неоднократно выходил в эфир в указанном населенном пункте. При этом места выхода в эфир указанного абонента в период с ДД.ММ.ГГГГ г. за пределами 

<

адрес> совпадают с данными о передвижении автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № преимущественно по г. 

<

адрес> и 

<

адрес> с периодическими выездами за пределы последнего.

Согласно расчетным листкам ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ г. подсудимому денежное довольствие начислялось и выплачивалось как военнослужащему, находящемуся в распоряжении соответствующего командира, а с ДД.ММ.ГГГГ г. - как военнослужащему, в полном объеме исполняющему обязанности военной службы по занимаемой воинской должности.

Выписками из приказов воинских должностных лиц и копией контракта о прохождении военной службы подтверждается, что Мелесевич, заключивший ДД.ММ.ГГГГ г. очередной контракт о прохождении военной службы на срок 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ г. проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности старшины зенитной ракетной батареи.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г. Мелесевич признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Подсудимый Мелесевич в суде заявил о непризнании им вины в инкриминируемом ему деянии, поскольку его отсутствие в воинской части в период с 23 сентября 2022 г. до 2 февраля 2023 г. не было непрерывным, и в указанный период он неоднократно допускал отсутствие на службе свыше двух, но не более десяти суток в каждом случае, количество которых он назвать затруднился.

В обоснование этого утверждения Мелесевич представил суду свои собственноручные рапорты от ДД.ММ.ГГГГ г. о желании убыть в зону проведения 

<

данные изъяты> и о сдаче дел и должности старшины разведывательной роты, от ДД.ММ.ГГГГ г. о желании убыть в зону проведения 

<

данные изъяты> и приеме дел и должности старшины зенитной ракетной батареи, от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении отпуска и разрешении выезда в праздничные дни за пределы гарнизона, а также от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении дополнительных суток отдыха. 

При этом подсудимый пояснил в суде, что все вышеприведенные рапорты он собственноручно изготавливал в двух экземплярах, после чего первые экземпляры передавал в строевую часть, где они были зарегистрированы и приняты к учету, а на вторых экземплярах, представленных суду, сотрудники строевой части по его просьбе проставляли регистрационные номера. 

Однако вина Мелесевич в совершении вышеприведенного единого длящегося противоправного деяния нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36, сопоставлением детализации соединений зарегистрированного на подсудимого абонентского номера с данными о передвижении использовавшегося им автомобиля, протоколом осмотра книг регистрации входящих документов и журналов учета служебных входящих документов войсковой части №, расчетными листками по денежному довольствию подсудимого, протоколом его явки с повинной, а также иными вышеприведенными доказательствами стороны обвинения.

Перечисленные доказательства стороны обвинения, как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания всех свидетелей стороны обвинения не содержат противоречий, являются последовательными и взаимодополняющими, в то время как оснований для оговора Мелесевич со стороны вышеуказанных лиц не установлено, и о наличии таких оснований сторонами не заявлено.

В своей совокупности указанные доказательства суд считает правдивыми, достоверными и объективно отражающими вышеописанные в приговоре события, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Учитывая эти обстоятельства, суд отвергает как несостоятельные доводы защиты о том, что Мелесевич в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г. один раз в 2-7 дней прибывал в воинскую часть и исполнял обязанности военной службы, в том числе отдельные поручения командования, а также в указанный период подавал рапорты командованию, а представленные подсудимым в суд рапорты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., последний из которых имеет отметку о регистрационном номере №, признает недопустимыми доказательствами и отвергает их.

В этой части суд также принимает внимание, что согласно дополнительно исследованному в судебном заседании журналу учета служебных входящих документов войсковой части № за период с № поступившим № г. рапортам других военнослужащих присвоены учетные номера с № по №, а следующий рапорт с учетным номером № зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. являлись выходными днями (суббота и воскресенье), а рапорты подсудимого в этот период в строевой части не регистрировались. 

Также суд признает необоснованным голословный довод подсудимого о том, что автомобилем «

<

данные изъяты>» пользовались иные лица, а его абонентским номером мобильной связи – его сын, поскольку приведенные подсудимым обстоятельства не исключают возможность пользования указанными автомобилем и абонентским номером самим подсудимым в приведенный выше период.

При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. при прибытии подсудимого на службу вышеприведенный абонентский номер впервые с ДД.ММ.ГГГГ г. вышел в эфир на территории 

<

адрес>, а в период отсутствия Мелесевич на службе было зафиксировано нарушение лично подсудимым правил дорожного движения при управлении вышеуказанным автомобилем в ином регионе.

Утверждение защиты о том, что уголовное дело в отношении Мелесевич подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в обвинении и обвинительном заключении не указано время совершения преступления и не раскрыт, поскольку не установлен, умысел Мелесевич на непрерывное уклонение от военной службы в указанный в обвинении период; не допрошен в качестве свидетеля находящийся в зоне проведения 

<

данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ г. временно исполнявший обязанности старшины зенитной ракетной батареи военнослужащий Воробьев, который должен был передать подсудимому имущество батареи; не установлен и не приведен в обвинительном заключении размер материального ущерба, причиненного государству выплатой подсудимому денежного довольствия в полном объеме в период его уклонения от военной службы, является необоснованным.

В обвинительном заключении, согласно ч. 2 ст. 220 УПК РФ, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. 

Вопреки утверждению защиты, в постановлении о привлечении Мелесевич в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении приведены все обязательные для указания сведения, включая место и даты начала и окончания преступления, мотив и цель совершенного преступления, а также форма вины подсудимого.

При этом суд считает, что приведенная следователем степень конкретизации времени совершения преступления, с учетом обстоятельств уголовного дела, не свидетельствует о несоблюдении требований ст. 171 и 220 УПК РФ.

Диспозиция ч. 5 ст. 337 УК РФ не предусматривает в качестве признака состава данного преступления причинение материального ущерба, в связи с чем довод защиты об обратном является необоснованным. 

Что касается утверждения защиты о допущенной неполноте расследования дела, то данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В этой части суд также учитывает, что постановлением суда в удовлетворении ходатайства защиты о допросе ФИО6 и иных военнослужащих, находящихся в зоне проведения Специальной военной операции, судом было отказано с учетом положений ст. 61 и ч. 1 ст. 88 УПК РФ. 

Таким образом, исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства, вопреки мнению защиты, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана.

Давая юридическую оценку деянию подсудимого, суд приходит к выводу, что содеянное им было совершено в отсутствие каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, либо расценены как стечение тяжелых обстоятельств.

Не может быть признано таковым обстоятельством и перечисление подсудимому в период с ДД.ММ.ГГГГ г. денежного довольствия как военнослужащему, находящемуся в распоряжении командования, поскольку вышеприведенное обстоятельство, связанное с первоначальным назначением подсудимого на не вакантную воинскую должность, не освобождало Мелесевич от необходимости исполнения общих обязанностей военнослужащего, в том числе связанных с ежедневным прибытием в воинскую часть.

К тому же суд принимает во внимание, в том числе, и показания самого подсудимого в суде о том, что он не интересовался размером получаемого денежного довольствия, а его отсутствие на службе не было связано с порядком обеспечения положенными видами довольствия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» под мобилизацией в Российской Федерации понимается комплекс мероприятий по переводу в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени. Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии, в том числе, с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 с данной даты на территории Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

В связи с изложенным, уклонение от прохождения военной службы совершено Мелесевич в период мобилизации.

Органом предварительного следствия в вину Мелесевич вменялось совершение неявки в срок без уважительных причин на службу с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации. 

Оценивая заявленное государственным обвинителем ходатайство об уменьшении объема предъявленного Мелесевич обвинения, суд учитывает следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ст. 337 УК РФ дополнена частью пятой следующего содержания: «5. Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет.».

Понятие длящегося преступления определено в п. 1 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. № 23, согласно которому такое преступление характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния, которое начинается с преступного действия или акта преступного бездействия, и заканчивается прекращением этого действия (бездействия), подразумевая длительное невыполнение виновным возложенных на него в силу закона тех или иных обязанностей.

В связи с объявлением 21 сентября 2022 г. частичной мобилизации в Российской Федерации и внесением 24 сентября 2022 г. вышеприведенных изменений в уголовное законодательство, которые стали предусматривать уголовную ответственность за уклонение от прохождения военной службы в период мобилизации, обязанности военнослужащего по контракту после объявления мобилизации претерпели изменения.

В связи с этим начатое Мелесевич ДД.ММ.ГГГГ г. уклонение от прохождения военной службы окончено им ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в день вступления в силу Федерального закона от 24 сентября 2022 г. № 365-ФЗ, а уклонение Мелесевич от прохождения военной службы после вступления в силу названного Федерального закона образует с 25 сентября 2022 г. состав нового длящегося уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В связи с изложенным суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя об изменении объема обвинения в сторону его уменьшения путем сокращения периода уклонения Мелесевич от военной службы до периода с ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку Мелесевич, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контакту, ДД.ММ.ГГГГ г. совершил неявку в срок без уважительных причин на службу до ДД.ММ.ГГГГ г., то есть продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, то содеянное им суд квалифицирует по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении Мелесевич наказания суд учитывает, что подсудимый воспитывался в многодетной семье, ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно.

Оценивая составленный ДД.ММ.ГГГГ г. следователем и признанный судом допустимым доказательством протокол явки Мелесевич с повинной в следственный орган, суд учитывает, что об отсутствии у Мелесевич уважительных причин неявки на службу следственному органу известно не было и впервые зафиксировано в указанном протоколе, явившимся поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом изложенного обстоятельствами, смягчающими наказание Мелесевич, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление Мелесевич и на условия жизни семьи подсудимого, связанные с оказанием помощи родственникам, в том числе совершеннолетней дочери супруги подсудимого от первого брака.

В то же время при назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, связанные с периодом (более 4 месяцев) уклонения Мелесевич от военной службы, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против военной службы, отрицательно влияющее на выполнение повседневных задач боевой подготовки, поставленных перед воинским подразделением, и свидетельствующее о сложившемся у подсудимого чувстве вседозволенности и безнаказанности. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд считает невозможным исправление Мелесевич без реального отбывания наказания и не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В связи с изложенным суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ, приходит к выводу назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, как это предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, и поэтому полагает возможным назначить срок лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершенного Мелесевич преступления на менее тяжкую.

С учетом совокупности обстоятельств совершенного Мелесевич преступления, личности виновного, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому положения ст. 47, 48 УК РФ о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и о лишении его воинского звания «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного Мелесевич преступления, данных о личности подсудимого и подлежащего назначению наказания, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Поскольку назначенное Мелесевич наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима, то суд, руководствуясь требованиями п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ, полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в связи с данным делом до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 5 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ «Следственный изолятор № № УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике».

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в порядке п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей в связи с данным делом с 22 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три компакт-диска с информацией о соединениях между абонентскими устройствами, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб., выплаченные защитнику Ужировой Ф.Х., и в сумме 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб., выплаченные защитнику Килярову Р.Л. за участие в данном деле при рассмотрении его судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.Н. Черкасов