Судья Слобожанин В.Н.

Дело № 22-4281/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киприной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щукина С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

19 мая 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; на основании постановлений Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2020 года, 25 декабря 2020 года и 29 марта 2021 года испытательный срок продлен на 1 месяц, 1 месяц и 10 месяцев соответственно; 

15 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

19 марта 2024 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 

разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах.

По приговору также осужден ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Курбатова А.Б., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества И.; в тайном хищении имущества Н., совершенном группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в 8 и 22 октября 2023 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Щукин С.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, ФИО1 в полном объеме признал вину, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, страдает рядом хронических заболеваний, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеется ряд смягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание смягчить до 2 лет 10 месяцев.

В возражениях государственный обвинитель Леонтьева Ю.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого судопроизводства, соблюден.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, который у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины и раскаяние в содеянном по каждому преступлению, явки с повинной по каждому преступлению, изобличение других соучастников преступления по преступлению в отношении потерпевшей Н., неудовлетворительное состояние здоровья виновного, имеющего хроническое заболевание. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом апелляционной инстанции, не установлено, соответственно, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 имеет неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, в том числе с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применены правомерно, поскольку ФИО1 осужден за преступления, совершенные им до вынесения приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 марта 2024 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, гражданских исках, вещественных доказательствах, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щукина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий