УИД -----

Гражд. дело № 2- 366/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л., 

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от датаг., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующего через представителя, к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующий через представителя, обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и ------ р/н ----- под управлением ФИО4 Согласно административного материала виновником ДТП признан ФИО8 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ------ р/н ----- истец обратился в ------». Согласно экспертному заключению ----- от датаг. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 83 400 руб., согласно заключению ----- от датаг. величина УТС – 10 035 руб. датаг. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако со стороны ответчика выплаты не было. Истец со ссылкой на ст. 15 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере в размере 83 400 руб., величину УТС – 10 035 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. – 158 839, 50 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 7 000 руб.

Определением суда от датаг. принят отказ от иска в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере в размере 83 400 руб., величины УТС – 10 035 руб.

Истец извещен, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования в остальной части поддержала по изложенным в иске основаниям, повторно привела суду, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика представила письменное возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а при удовлетворении иска- просила применить ст. 333 ГК РФ в части неустойки, штрафа. Также просила снизить сумму морального вреда.

Третьи лица ФИО8, ------, ------ извещены, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению представителя истца достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, обозрев административный материал в по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ФЗ об ОСАГО применяется на момент ДТП- датаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. в 08 час. 40 мин. по адрес произошло ДТП с участием автомашин: ------ р/н ----- под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и ------ р/н ----- под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается административным материалом и никем не оспаривается.

Согласно полису серии ----- ----- гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

дата истец обратился в адрес СК за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (прямое возмещение убытков), представив необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате в виду того, что заявленные повреждения на автомашине ------ р/н ----- не могли быть получены в результате ДТП от датаг. 

Согласно экспертному заключению ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ------», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 83 400 руб.

Согласно заключению ----- от датаг., проведенного по заказу истца в ------», величина УТС составляет 10 035 руб.

датаг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием доплатить страховое возмещение, с учетом понесенных расходов.

Письмом от датаг. ответчик, рассмотрев претензию истца, на основании заключения независимого эксперта направил истцу ответ об отказе в доплате.

Согласно экспертному заключению №----- от датаг., проведенного по заказу ответчика в ------», стоимость восстановительного ремонта ТС ------ р/н ----- с учетом износа составляет 94 700 руб. 

Согласно акта экспертного исследования -----/АЧ-18 Независимого Исследовательского Центра от датаг. все повреждения на автомашине ------ р/н -----, описанные в акте осмотра ТС, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от датаг., 08 час 40 мин. по адресу: адрес, с участием автомобиля ------ р/н -----, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

По делу имелся спор в части факта несоответствия и образования имеющихся на автомобиле ------ р/н ----- следов и повреждений, полученных в результате ДТП от датаг. и суммы ущерба.

Согласно заключению экспертов ----- от датаг., проведенного по ходатайству представителя ответчика, назначенного экспертам ------, трасологическим исследованием установлено, что произошло столкновение автомашин и с учетом полученных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомашины ------ р/н ----- без учета износа на дату ДТП- датаг. составляет 88 000 руб., с учетом износа- 86 500 руб., величин- У----- руб.

Ответчик после проведения экспертизы данный случай признал страховым и перечислил истцу 96535 руб., что подтверждается платежным поручением ----- от датаг.

Следовательно, в этой части спора не имеется и судом принят отказ от ика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 7000 руб. 

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, учитывая, что истец был вынужден провести экспертизу самостоятельно, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства, расходы истца по проведению независимой экспертизы не включаются в данном случае в сумму страхового возмещения и относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Проведение указанной оценки вызваны необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца, являются необходимыми расходами для защиты его прав, производство данной оценки оплачено истцом. Оснований полагать, что сумма подлежащих возмещению расходов является завышенной, суд не находит.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 158 839, 50 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Страховщиком было нарушено право потерпевшего на получение страхового возмещения в установленные ФЗ об ОСАГО порядке и сроки, что является основанием для привлечения его к ответственности в форме взыскания неустойки.

Из представленного представителем ответчика отзыва следует, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим просила применить ст. 333 ГК РФ, 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, проверив расчет неустойки и период просрочки, поведение сторон спора, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб., т.к. неустойка является лишь штрафной санкцией, отказав в остальной части. Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. Взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца. 

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО и учитывая, что страховая компания в установленный срок после обращения истца с заявлением о страховой выплате обязательства не исполнила, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 48267,50 руб. (96535:2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик не оплачивал истцу сумму страхового возмещения за период с датаг. по датаг., т.е. 1 год 5 мес. 14 дней.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период с датаг. по датаг. в размере 80 000 руб., отказав в остальной части; расходы за проведение экспертизы - 7 000 руб., компенсацию морального вреда- 3000 руб., отказав в остальной части; штраф- 48 267,50 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Чебоксары госпошлину в размере 2900 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.