КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2025 года по делу №33-60/2025 (33-6922/2024)

1 инстанция – судья Кожевникова И.П. Дело №2-4087/2024

УИД 43RS0002-01-2020-006748-78

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Лысовой Т.В., Ординой Н.Н.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе К.Н.Ф., К.Д.В., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г.Кирова на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2024 года, которым удовлетворены исковые требования К.В.И., К.Н.Ф., К.Д.В. признаны утратившими права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, указано, что решение является основанием для их снятия с регистрационного учета по указанному адресу. С К.Н.Ф., К.Д.В. в пользу К.В.И. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб., то есть по 150 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

К.В.И. обратился в суд с иском к К.Н.Ф., К.Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что истец является нанимателем квартиры, в которой он зарегистрирован вместе со своей дочерью П.А.В. и внуком П.Т.В. Также в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики К.Н.Ф. (бывшая супруга), К.Д.В. (сын). Брак с ответчиком К.Н.Ф. расторгнут в 1992 году, в 2000 году она добровольно выехала из квартиры к другому мужчине. К.Д.В. в 1997 году также добровольно выехал из квартиры, забрав свои вещи, в квартире не проживает более 23 лет. Ответчики обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несут, попыток вселения в квартиру не предпринимали, ключи от квартиры ответчики имеют, препятствий в пользовании ответчикам никто не чинил. Место нахождения ответчиков не известно. Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета.

Судом постановлено решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

К.Н.Ф. и К.Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что ответчики временно не проживали в квартире, поскольку истец чинил им препятствия, что подтверждается материалами дела по иску ответчиков к К.В.И. о вселении, а также жалобами в органы полиции, прокуратуры, по месту работы истца на его недостойное поведение. Оснований считать выезд ответчиков постоянным не имеется, иного постоянного места жительства ответчики не имеют. В 2000 году истец поменял входную дверь (не оспаривалось членами семьи истца), ключей от которой у ответчиков не имеется. При этом суд пришел к выводу об отсутствии конфликтов и препятствий для проживания ответчиков.

Прокурором подано апелляционное представление, в котором также ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указано, что судом дана неверная оценка обстоятельствам наличия со стороны истца и его семьи действий, направленных на воспрепятствование к проживанию в жилом помещении ответчиков, отсутствия у ответчиков иного жилого помещения, пригодного для проживания, наличия решения о вселении К.Д.В. в квартиру, имеющего преюдициальное значение. В деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения К.Д.В. о рассмотрении дела.

В возражениях К.В.И. доводы жалобы и апелляционного представления опровергает, решение суда полагает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав прокурора Чуракову Н.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя К.В.И. ФИО1, П.А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Данное законоположение, рассматриваемое с учетом того, что представитель призван защищать права и интересы своих доверителей в судопроизводстве, способствует рассмотрению и разрешению судами гражданских дел в разумные сроки.

Принимая во внимание, что при вынесении обжалуемого судебного акта участвовал представитель ответчиков по доверенности, существенных нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Из материалов дела видно, что К.В.И. являлся ответственным нанимателем жилого помещения, состоящего из 3-х комнат общей площадью 57,8 кв.м., в том числе жилой 44,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В указанной квартире зарегистрированы следующие лица: К.В.И. (с 16.03.1982), К.Д.В. – сын (с 25.07.2005), П.А.В. – дочь (с 07.08.2014), П.Т.В. – внук (с 24.11.2016), К.Н.Ф. – бывшая жена (с 16.03.1982).

При обращении в суд с иском К.В.И. указывал, что ответчики К.Н.Ф. (бывшая супруга) и К.Д.В. (сын) добровольно выехали из квартиры, обязательства по оплате коммунальных платежей не исполняют, вещей в квартире не имеют.

В свою очередь сторона ответчика указывала, что спорную квартиру К.Н.Ф. и К.Д.В. действительно покинули, но по причине невозможности проживания в ней, ввиду поведения и отношения к ним К.В.И. Не оспаривается изложенное и в тексте апелляционной жалобы, согласно которому с 1994 года в семье начались конфликты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что К.Н.Ф. и К.Д.В. утратили право пользования спорным жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, т.к. на протяжении длительного времени (более 20 лет), не проживают в указанной квартире, самоустранились от исполнения обязанностей по договору социального найма, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие соглашения о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением, доказательств, подтверждающих их нуждаемость в данном жилом помещении. Ответчики в одностороннем порядке отказались от прав на жилое помещение, спорное жилое помещение ответчикам необходимо лишь для регистрации, а не для проживания в нем, что свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма, злоупотреблении своим правом.

Между тем, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения относится проживающий совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если он вселил их в качестве членов своей семьи и ведет с ними общее хозяйство. В некоторых случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя в судебном порядке (ч.1 ст.69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма являются причины выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно материалам дела, а также пояснениям сторон К.В.И. и К.Н.Ф. состояли в зарегистрированном браке, имеют общего ребенка - К.Д.В., 

<

дата> г.р.

Изначально, в спорное жилое помещение ответчики были вселены как члены семьи нанимателя, что подтверждено ордером Исполкома Кировского горсовета Отдела по обмену жилыми помещениями от 23.12.1993 №4358.

Далее, как указывали ответчики при рассмотрении спора, проживание в квартире стало невозможным по причине участившихся конфликтов, неприязненных отношений и чинения со стороны истца препятствий в проживании и пользовании жилым помещением (К.В.И. не пускал в квартиру, отключал газ и электричество, демонтировал ванну, отбирал ключи, сменил дверь в квартире и подъезде), в результате чего ответчики были вынуждены проживать у знакомых и друзей, оставив личные вещи в квартире. Как поясняет К.Н.Ф. в начале 1990 года у истца появились новые отношения, обстановка в квартире стала невыносима, начались скандалы. Она с сыновьями заняла одну комнату, две смежные комнаты занимал бывший супруг с беременной П.Н.В. К.В.И. не скрывал, что намерен выселить бывшую жену с сыновьями из квартиры, закрывал дверь в квартиру таким образом, что невозможно было открыть с обратной стороны, а когда узнал, что она попадает в квартиру через окно – заколотил его. Регулярно угрожал физической расправой, если они не съедут. В связи с данными обстоятельствами она неоднократно обращалась в полицию, приходил участковый, помогал попасть в квартиру, но на этом все заканчивалось, приходили отписки. Не имея финансовой возможности для улучшения жилищных условий, они были вынуждены проживать у друзей и знакомых. При этом все личные вещи остались в квартире, и были впоследствии выброшены истцом.

В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.07.2008 по гражданскому делу №2-600/2008 по иску К.Н.Ф., К.Д.В. от своего имени и в интересах малолетнего К.Б.Д. к К.В.И. о вселении в квартиру 

<

адрес>, взыскании убытков и по встречному иску К.В.И. к К.Н.Ф., К.Д.В. о признании К.Б.Д. не приобретшим право пользования жилым помещении и снятии с регистрационного учета, которым К.Д.В. вселен в указанную квартиру.

Из указанного решения суда следует, что основанием для обращения в суд с иском послужило чинение препятствий в проживании и пользовании спорной квартиры со стороны К.В.И.

В ходе рассмотрения дела №2-600/2008 как право пользования К.Д.В. спорной квартирой, так и право на его вселение в жилое помещение, К.В.И. не оспаривалось. К.Д.В. при этом указывал, что проживал в указанной квартире с момента рождения до момента конфликта с отцом в 2005 году, после чего отец не пускает его, в связи с чем он вынужден снимать жилье. В 1997 году был осужден, освободился в 2000г. Затем освободился из мест лишения свободы в 2005г.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Свидетели Н.М.В., Л.Н.В., С.З.А. указывали на то обстоятельство, что К.В.И. стал выселять К.Н.Ф. с сыновьями из квартиры после появления новой женщины. Между супругами наступил разлад в отношениях, возникали постоянные ссоры. Также К.В.И. чинил препятствия в пользовании спорной квартирой, отключал коммуникации, они были вынуждены заходить в квартиру через окно, которое К.В.И. впоследствии заколотил. Личные вещи также были оставлены в квартире, забрать их не представлялось возможным.

Свидетель Ю.Т.Д., у которой с 2010 года проживает К.Н.Ф. с сыновьями К.Д.В. и Д., также указывала на вынужденный характер выезда с прошлого места проживания по причине чинения препятствий со стороны К.В.И.

Судебная коллегия не имеет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны и соответствуют письменным материалам дела.

При этом судебная коллегия относится критически к показаниям свидетелей Н.В.Л. и Г.Н.В., поскольку указанные лица стали проживать по соседству с истцом уже после выезда ответчиков из спорной квартиры. Свидетель Д.Н.С. знает о ситуации со слов супруги истца К.Н.Ф. Кроме того показания данных свидетелей, как и показания свидетеля Г.А.Г., не опровергают факты чинения ответчикам препятствий в пользовании квартирой со стороны истца. Свидетель Л.А.В. давал противоречивые показания, в частности, в рамках настоящего гражданского дела указывал, что К.Н.Ф. никогда не видел и не встречал, тогда как при рассмотрении гражданского дела №2-600/2008 указывал, что она ему известна как соседка, которая раньше проживала с К.В.И., а также указывал, что она проживала в отдельной комнате. Также судебная коллегия принимает во внимание, что свидетель К.Н.Ф. приходится истцу супругой и является заинтересованным лицом. Более того, свидетель К.Н.Ф. в рамках настоящего дела также давала показания, которые противоречат указанному ей как свидетелем в рамках дела №2-600/2008, а именно: 23.07.2024 указывала суду, что проживает в спорной квартире с 2000 года и на тот момент ответчики уже не проживали в квартире, тогда как 16.06.2008 в суде поясняла, что проживает в спорной квартире с 1997 года и на тот момент в ней проживала также К.Н.Ф., которая съехала от них через 5-6 лет, в связи с чем они поменяли замки в квартире.

Как указывала ответчик К.Н.Ф., несмотря на невозможность проживания в квартире, с целью исполнения обязанности по оплате коммунальных платежей были разделены лицевые счета.

Согласно информации ООО «РКЦ» от 30.07.2024 №2416/24 при переходе на расчеты в МУП «Водоканал» по адресу: 

<

адрес> было открыто два лицевых счета по холодному и горячему водоснабжению на К.Н.Ф. и К.В.И. В апреле 2021 года на основании заявления К.В.И. лицевой счет №

<

***> (К.Н.Ф.) был закрыт с 18.02.2021.

В материалы дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области за 2020,2022,2024 года в отношении должника К.Н.Ф. о взыскании задолженности в пользу взыскателей АО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Кировские коммунальные системы», МУП «Центральная коммунальная служба г.Кирова» (задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в отношении спорной квартиры) об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики К.Н.Ф. и К.Д.В. были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, в установленном законом порядке были зарегистрированы по месту жительства и проживали в нем длительное время, их непроживание в квартире носит временный и вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями с истцом и его семьей, нанимателями по иному договору социального найма жилого помещения или членом семьи основного нанимателя по договору социального найма ответчики не являются, иных объектов недвижимого имущества в собственности не имеют, от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, в том числе в части уплаты коммунальных услуг, не отказывались, следовательно, право пользования жилым помещением не утратили.

Доказательств добровольного отказа ответчиков от права пользования спорным жилым помещением, об отсутствии у них интереса к данному жилью, истцом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах факт приватизации спорного жилого помещения и оформления права собственности на П.А.В. (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и П.Т.В. (1/3 доли в праве общей долевой собственности), не имеет правового значения, поскольку ответчики были вселены в квартиру на законных основаниях, их отъезд из квартиры носил вынужденный характер, от прав на спорную квартиру не отказались. Сделка приватизации оспаривается в суде.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 12 сентября 2024 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований К.В.И. к К.Н.Ф., К.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025г.