дело № 21-666/2025

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» СВС на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 16 января 2025 года, оставленного без изменения решением временно исполняющего обязанности заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 06 февраля 2025 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2025 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 16 января 2025 года и решение врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 06 февраля 2025 года были отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, СВС выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить.

Лица участвующие в деле: должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении СВС, врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» МАА., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещённые о дне и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как было установлено должностными лицами и изложено в постановлении и решении по делу ФИО1 16 января 2025 года в 22 часа 45 минут, управлял транспортным средством BMW Х 5, государственный регистрационный знак ***, совершил нарушение п. 4.3 ПН ОП ПДД РФ, п. 3 и 11 ОП ПДД РФ, п. 4.3 приложения 8 ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных ТС» 

<

...>, а именно управлял ТС, на котором установлено переднее ветровое стекло оклеенное плёнкой, светопропускаемость которой менее 70%. После замера светопропускаемость составила 20%. Прибор «Тоник» № 17172, проверка до 07 октября 2025 года. 

Отменяя постановление от 16 января 2025 года и решение вышестоящего должностного лица от 06 февраля 2025 года, судья районного суда сделал вывод о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении изготавливается на основании его подлинника и не должна отличаться от него по содержанию, тогда как в копии постановления, выданной ФИО1 не в полном объеме изложены фактические обстоятельства дела, не указаны произведенные замеры светопропускаемости стекла, данные о приборе которым производилось измерение. 

Поскольку срок давности истек на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление и решение должностных лиц, и возвращение дела на новое рассмотрение было невозможно, производство по делу судьей районного суда было прекращено за истечением срока давности.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи районного суда не имеется, вопреки доводам жалобы. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования закона должностными лицами при рассмотрении дела и жалобы на постановление не соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как видно из представленных материалов дела об административном правонарушении, 16 января 2025 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке ст. 28.6 КоАП РФ.

В связи с согласием ФИО1 с нарушением ПДД РФ протокол об административном правонарушении должностным лицом не составлялся, копия постановления была вручена ФИО1 на месте, что подтверждается его подписью. Между тем, представленная ФИО1 в районный суд совместно с жалобой копия постановления от 16 января 2025 года отличается от подлинника постановления, имеющегося в материалах дела.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16 января 2025 года следует, что описание объективной стороны административного правонарушения, изложенное в нем и представленного на рассмотрение судье районного суда не соответствует описанию, изложенному в копии постановления по делу об административном правонарушении, врученной ФИО1 на месте вынесения, в частности в копии постановления отсутствует указание на то, что ФИО1 управлял ТС, на котором установлено переднее ветровое стекло оклеенное плёнкой, светопропускаемость которой менее 70%. После замера светопропускаемость составила 20%. Прибор «Тоник» № 17172, проверка до 07 октября 2025 года.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС СВС следует, что ФИО1 был согласен с вмененным нарушением, факт отличия копии постановления от оригинала объяснил тем, что возможно на копии не полностью отпечатался текст постановления, не оспаривал тот факт, что возможно позже были внесены дополнения в постановление по делу.

Между тем, КоАП РФ не допускает внесение изменений в принятые по делу решения, кроме как в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которому должностное лицо вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Тогда как из представленного материала не следует, что должностным лицом было вынесено такое определение в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Указание на то, что внесенные в постановление обстоятельства, касающиеся произведенных замеров светопропускаемости стекла и прибора которым производилось измерение, являются допиской, не влияющей на существо обвинения, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства являются фактическими обстоятельствами, установленными по делу и которые нельзя расценить как описку, не влияющую на содержание постановления.

Доказательства того, что изменения и дополнения в постановление по делу об административном правонарушении были внесены в присутствии ФИО1, должностным лицом областному суду также не представлены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что изменения, касающиеся существа вмененного ФИО1 административного правонарушения, внесены в оригинал постановления без соблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права указанного лица на защиту, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого должностным лицом постановления. Дописка в постановлении о том, что «исправлено в присутствии водителя», вместе с тем отсутствует в его копии.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, в связи с чем судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об отмене вынесенных по делу решений.

Как указано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

В жалобе должностное лицо вынесшее постановление по делу настаивает на виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу и указывает на отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Частью 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ определено, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Обстоятельства, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ имели место 16 января 2025 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 КоАП РФ, составляет 60 дней со дня его совершения, и на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда указанный срок истек.

Поскольку решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 16 января 2025 года и соответственно решение от 06 февраля 2025 года были отменены и производство по делу прекращено, так как срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, утрачена.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела. Несогласие с мотивами, приведенными в решении судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга в обоснование прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта,

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2025 года является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда Оренбургской области от 22 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина