№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственных обвинителей Липницкой И.М., Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1 А,В., 

защитника – адвоката Филиной Э.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей ПСГ, 

при секретарях Копеевой Ж.С., Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1 А,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, невоеннообязанный, со средним специальным образованием, рабочий ИП К, в браке не состоящий, регистрации по месту жительства не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом 

<

адрес> по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А,В. совершил убийство СЕЮ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 51 минуты, ФИО1 А,В., находясь в хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии около 65 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> поле 

<

адрес>, в ходе конфликта со СЕЮ, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последней, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им два удара в область груди СЕЮ

Своими умышленными действиями ФИО1 А,В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил СЕЮ следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением восходящей части аорты: на передней поверхности груди слева, в проекции 4 ребра по окологрудинной линии характерной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу хрящевой части 4 ребра слева, пристеночной плевры, левых внутренних грудных артерии и вены, сердечной сорочки, восходящей части аорты, которое образовалось прижизненно, незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа;

- проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого: в верхнем внутреннем квадранте левой молочной железы, в проекции 4 межреберья посередине между окологрудинной и средне-ключичной линиями характерной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого, которое возникло прижизненно, незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа.

Указанные повреждения, как каждое по отдельности, так и оба в совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Непосредственной причиной смерти СЕЮ, наступившей на месте преступления, является геморрагический шок, осложнивший проникающие колото-резаные ранения груди.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 А,В. изначально вину не признал и пояснил, что несколько месяцев до произошедших событий он проживал в вагончике, расположенном неподалеку от 

<

адрес> 

<

адрес> совместно со своей знакомой С, которая злоупотребляла спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время С вернулась по месту их проживания в состоянии алкогольного опьянения и продолжила употреблять спиртные напитки. Он утром ушел на работу, а вернувшись домой около 13 час., начал готовить обед, используя нож бытового назначения. В этот момент у него со С произошел конфликт, в ходе которого та подошла к нему и стала высказывать в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. Он, желая, чтобы С ушла, обернулся и, удерживая в руке нож, оттолкнул С от себя. После этого С ушла в комнату. Он проследовал за ней и увидел ее в комнате на диване рядом с «лужей» крови. В связи с этим он отбросил нож на диван и вызвал бригаду скорой помощи. Он не хотел наносить С повреждения ножом, вероятно, случайно причинил ей раны, когда отталкивал от себя. Умысла убивать С не имел. 

В последующем в ходе судебного следствия ФИО1 А,В. изменил свои показания, полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии и при проверке их на месте, указав, что события развивались именно описанным им при данных следственных действиях образом. Отрицал наличие у него умысла на убийство СЕЮ Указал на раскаяние в содеянном.

При этом из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 А,В. в качестве обвиняемого следует, что умысла на убийство С он не имел. При этом в ходе ссоры со С нанес ей 2-3 удара (тычка) ножом в область груди. (том 1 л.д. 234-238)

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 А,В. подробно описал и продемонстрировал, как в ходе конфликта со С, в процессе которого последняя его оскорбила, он подошел к С и, удерживая в руках нож, нанес им 2-3 удара погибшей в область груди. 

Суд считает показания ФИО1 А,В. в качестве обвиняемого и при проверке на месте достоверными, поскольку именно эти показания подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, эти показания даны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения подсудимому прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя. 

С учетом изложенного суд кладет в основу приговора показания ФИО1 А,В. в качестве обвиняемого и при проверке его показаний на месте, которые в ходе судебного следствия добровольно были подтверждены самим ФИО1 А,В.

Как отмечено выше, приведенные выше показания ФИО1 А,В. на предварительном следствии полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, согласно сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 54 минуты в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1 А,В. об убийстве им сожительницы по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 154)

Согласно копии карты вызова медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 51 минуту диспетчеру скорой медицинской помощи поступило сообщение по факту убийства СЕЮ по адресу: 

<

адрес>. (том 1 л.д. 206-207)

Из оглашенных в прядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БИМ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО2 «Лузинское» ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение, что мужчина убил свою сожительницу по адресу: 

<

адрес>, д. Зеленое поле, 

<

адрес>. Он совместно со старшим оперуполномоченным КСВ выехали по указанному адресу. По прибытии на место, ими был замечен ранее незнакомый ФИО1 А,В., который находился напротив указанного выше дома, на территории, где расположено производство. ФИО1 А,В. им и сотрудникам скорой помощи указал дорогу. Затем ФИО1 А,В. рассказал обстоятельства содеянного и пояснил, что труп С находится в вагоне-бытовке. Зайдя внутрь, они увидели на диване труп ранее незнакомой С, рядом с которым были следы крови и нож. В ходе осмотра фельдшер установила биологическую смерть С. (том 1 л.д. 197-200)

Оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля КСВ аналогичны показаниям свидетеля БИМ (том 1 л.д. 179-182)

Из показаний в суде свидетеля ОВК следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи в качестве водителя выезжал на вызов в вагончик напротив 

<

адрес> в д. Зеленое Поле по поводу ножевого ранения. По прибытии на место их встретил ФИО1 А,В., также там уже находился оперуполномоченный КСВ, который первым зашел в вагончик. Он (ОВК) заглянул внутрь вагончика и увидел на диване лежащую на левом боку женщину, позади нее на диване лежал нож. ФИО1 А,В. сказал, что у него с этой женщиной произошел конфликт, и он ударил ее ножом. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОВК следует, что в ходе общения с ФИО1 А,В., последний рассказал, что в процессе приготовления им обеда, из-за характера слов С в ходе конфликта, он ударил ее ножом несколько раз. (том 1 л.д. 212-215) 

После оглашения приведенных показаний свидетель ОВК их полностью подтвердил.

Из показаний в суде свидетеля ФКА следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов диспетчера Омской ЦРБ о том, что по 

<

адрес> в д. Зеленое Поле мужчина убил женщину. По прибытии на место, она увидела сотрудников полиции, а также мужчину, который позвал их к вагончику. Этим мужчиной оказался ранее незнакомый ФИО1 А,В.. Внутри вагончика она увидела женщину без признаков жизни. На теле женщины и на диване под ней были следы крови. 

<

адрес> дивана лежал нож. ФИО1 А,В. пояснял, что в ходе конфликта он ударил потерпевшую 2-3 раза ножом, выражал сожаление о содеянном. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля КЕВ следует, что у него в собственности имеется земельный участок вблизи 

<

адрес>. На данном участке расположены хозяйственные постройки, ангарный бокс. Данную территорию он использует в качестве стоянки автомобилей. Также на данной территории расположен вагон-бытовка, в котором около года проживал ФИО1 А,В.. По характеру ФИО1 А,В. спокойный, неконфликтный, к работе относится правильно, иногда инициативно, если не начинает выпивать. ФИО1 А,В. периодически злоупотребляет спиртными напитками. Примерно месяц назад к ФИО1 А,В. в бытовку заселилась знакомая – С, которая являлась женой его погибшего друга. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут он позвонил ФИО1 А,В., и в ходе телефонного разговора тот сообщил, что он убил С и ждет полицию, в правоохранительные органы ФИО1 А,В. сообщил об этом сам. Прибыв на место вечером, от сотрудников полиции ему стало известно, что С мертва и в ее убийстве подозревается ФИО1 А,В.. (том 1 л.д. 79-82)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КНВ следует, что он работает совместно со своим братом. В 

<

адрес> расположена частная территория, являющая стоянкой транспортных средств, на котором имеется три вагона-бытовки, жилая была лишь одна из них. В этой бытовке последние пару лет проживал ФИО1 А,В., который занимался уборкой территории, слесарными работами, а также следил за общим порядком на территории. Около двух-трех недель назад к себе в бытовку ФИО1 А,В. привел С, которая является женой его погибшего друга. Он с братом были против совместного проживания ФИО1 А,В. и С, но ФИО1 А,В. жалел последнюю, в связи с чем он оставил ее проживать с собой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов дня от его брата ему стало известно о том, что ФИО1 А,В. убил С. Данное обстоятельство ФИО1 А,В. не отрицал в ходе телефонного разговора с ним. (том 1 л.д. 193-196)/

Показания свидетелей САВ и РАВ какого-либо доказательного значения по делу не имеют. (том 1 л.д. 83-86, 201-204)

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - вагона-бытовки, расположенного на расстоянии около 65 метров от 

<

адрес>, в комнате на диване обнаружен труп СЕЮ с признаками насильственной смерти в виде двух колото-резанных ран в области груди; со стороны спины трупа обнаружен нож, вблизи и под трупом обнаружена кровь; при осмотре изъяты: следы пальцев рук, нож, вещество бурого цвета. (том 1 л.д. 6-18)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у СЕЮ были обнаружены следующие повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением восходящей части аорты: на передней поверхности груди слева, в проекции 4 ребра по окологрудинной линии характерной колото-резаной раны (рана №) и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу хрящевой части 4 ребра слева, пристеночной плевры, левых внутренних грудных артерии и вены, сердечной сорочки, восходящей части аорты; образовалось прижизненно, незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) от однократного ударного воздействия в направлении спереди-назад, слева-направо, сверху-вниз колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа с длиной погрузившейся его части около 10-11 см и с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2 см;

- проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого: в верхнем внутреннем квадранте левой молочной железы, в проекции 4 межреберья посередине между окологрудинной и средне-ключичной линиями характерной колото-резаной раны (рана №) и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого; возникло прижизненно, незадолго до смерти (от нескольких минут до нескольких десятков минут) от однократного ударного воздействия в направлении спереди-назад, слева-направо, несколько сверху- вниз колюще-режущим предметом, чем мог быть клинок ножа с длиной погрузившейся его части около 6-5 см и с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 2 см. 

Данные ранения, как каждое по отдельности, так и оба в совокупности, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Непосредственной причиной смерти СЕЮ является геморрагический шок, осложнивший проникающие колото-резаные ранения груди.

Выявленная при судебно-химическом исследовании в крови концентрация этанола соответствует обычно у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 24-34).

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на представленном препарате кожи являются колото-резаными, причинены плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющим острое острие, лезвие и обух, толщиной не менее 0,15 см с хорошо выраженными ребрами. Ширина погруженной части клинка около 2 см с учетом сократимости кожи, длина погруженной части, согласно описанию повреждения в заключении эксперта около 10-11 см. Указанные свойства являются групповыми, они имеются у клинка ножа, предоставленного на экспертизу. Поэтому причинение обнаруженных колото-резанных повреждений клинком ножа, изъятого при осмотре места происшествия, не исключается. Морфологические свойства колото-резаных повреждений с передней поверхности грудной клети слева на препарате кожи с трупа СЕЮ позволяют судить о том, что данные повреждения образовались в результате быстрого погружения ножа в тело (удар, тычок). Образование данных повреждений в результате медленного погружения клинка ножа в тело следует исключить. (том 1 л.д. 187-190)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже обнаружен генетический материал (след), произошедший от СЕЮ, происхождение следа от ФИО1 А,В. исключается. (том 1 л.д. 132-135) 

ДД.ММ.ГГГГ у фельдшера-лаборанта БУЗОО «БСМЭ» произведена выемка, в числе прочего, предметов одежды СЕЮ: футболки, бюстгальтера, трусов, трико. (том 1 л.д. 120-124)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах с правой и левой руки трупа СЕЮ, а также на фрагменте марли, футболке, бюстгальтере, спортивных брюках, плавках СЕЮ обнаружена кровь, происхождение которой от последней не исключается. (том 1 л.д. 143-149)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, состоит из рукояти, длиной 111 мм, и клинка, длиной 119 мм, к холодному или метательному оружию не относится, изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей (хлеборезных, овощных), т.е. относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения. (том 1 л.д. 220-221)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 А,В. в совершении инкриминируемого деяния при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

К такому выводу суд приходит с учетом показаний самого подсудимого на следствии и при проверке его показаний на месте, в которых он указал на нанесение им СЕЮ в ходе конфликта 2-3 ударов ножом в область груди.

Эти показания подсудимого нашли свое полное подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа СЕЮ, в рамках которой в области груди погибшей были обнаружены две колото-резаные раны, а именно проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением восходящей части аорты и проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением левого легкого, с глубиной раневых каналов 10-11 см и 5-6 см соответственно, с направлением раневых каналов сверху-вниз.

В ходе осмотра места происшествия – вагончика, где развивались и происходили рассматриваемые события, рядом с трупом СЕЮ был обнаружен нож, на котором выявлен генетический материл, произошедший от СЕЮ Также при осмотре места происшествия рядом с трупом СЕЮ была зафиксирована кровь, которая согласно заключению эксперта, происходит от погибшей.

Из приказаний сотрудников скорой медицинской помощи ОВК и ФКА, подсудимый ФИО1 А,В. на месте происшествия признавал факт нанесения им ударов ножом в область груди СЕЮ в ходе конфликта с последней; аналогичные обстоятельства ФИО1 А,В. сообщил свидетелям КЕВ и КНВ

С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы трупа СЕЮ, в совокупности с показаниями ФИО1 А,В. при проверке их на месте и в качестве обвиняемого, а также другими приведенными выше доказательствами, является достоверно установленным тот факт, что ФИО1 А,В. нанес СЕЮ два удара ножом в область груди, причинив смерть СЕЮ

Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что подсудимый не находился в ситуации необходимой обороны, какой-либо угрозы для жизни и здоровья подсудимого потерпевшая не представляла.

Как следует из показаний ФИО1 А,В., которые стороной обвинения не опровергнуты, мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, обусловленные высказанными в адрес ФИО1 А,В. оскорблениями со стороны СЕЮ, а, следовательно, ее противоправным и аморальным поведением. 

У суда нет оснований для вывода о нахождении подсудимого в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), исходя из его поведения до, во время и после совершения преступления. Об отсутствии у ФИО1 А,В. состояния аффекта во время совершения преступления свидетельствует правильная ориентирование в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий, сохранность воспоминаний при отсутствии признаков измененного сознания.

Кроме того, у суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Так, согласно заключению амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А,В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. ФИО1 А,В. во время инкриминируемого ему деяния, по своему психическому состоянию, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 А,В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (том 1 л.д. 160-165)

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 А,В., суд исходит из того, что убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. 

При этом в судебном заседании установлено, что телесные повреждения СЕЮ причинены ФИО1 А,В. с использованием ножа, который по своим функциональным свойствам может повлечь при его применении существенный вред здоровью и жизни человека, что для подсудимого являлось очевидным. Удары ножом ФИО1 А,В. наносились в область груди СЕЮ, где сосредоточены жизненно-важные органы. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, орудие преступления – нож имеет длину клинка 11,9 см. Глубина погружения клинка ножа в область груди СЕЮ одной раны составляет 10-11 см, с повреждением по ходу хрящевой части 4 ребра слева, пристеночной плевры, левых внутренних грудных артерии и вены, сердечной сорочки, восходящей части аорты; второй раны – 5-6 см, с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, верхней доли левого легкого. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что одно из повреждений причинено погибшей ФИО1 А,В. с погружением клинка ножа в область груди СЕЮ почти на полную его длину. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 А,В. в момент причинения телесных повреждений СЕЮ, используя нож, с длиной клинка 11,9 см, нанося им удары в область жизненно-важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Таким образом, содеянное охватывалось косвенным умыслом ФИО1 А,В., направленным на причинение СЕЮ смерти.

При таких обстоятельствах содеянное ФИО1 А,В. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что как личность ФИО1 А,В. характеризуется, в целом, удовлетворительно, а свидетелями КЕВ и КНВ – положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание ФИО1 А,В. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его близких родственников.

Также суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1 А,В., поскольку согласно сообщению КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 54 мин. (л.д. 154 том 1) он самостоятельно сообщил в полицию о совершенном им преступлении.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает активное способствование ФИО1 А,В. раскрытию и расследованию преступления, поскольку он не только дал изобличающие себя показания, но и при проверке этих показаний на месте подробно описал и продемонстрировал свои действия, что позволило установить с достоверностью обстоятельства содеянного.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает аморальное и противоправное поведение СЕЮ, которая, как пояснил ФИО1 А,В., в ходе конфликта его оскорбила, что и обусловило его дальнейшие действия.

Показания подсудимого в этой части не опровергнуты, в связи с чем в силу ст. 14 УПК РФ суд толкует их в пользу ФИО1 А,В.

Поскольку после совершения преступления ФИО1 А,В. незамедлительно самостоятельно вызвал бригаду скорой помощи, в силу ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В действиях ФИО1 А,В. усматривается особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в силу ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений суд признает обстоятельством отягчающим наказание.

При этом суд не считает возможным признать в качестве такового совершение ФИО1 А,В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно не установлена степень алкогольного опьянения, а также влияние этого опьянения на формирование преступного умысла, притом, что поводом к совершению преступления явилось поведение погибшей.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении наказания правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 А,В. наказание с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, приведенных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, суд считает необходимым для достижения целей, регламентированных ст. 43 УК РФ назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, а также положений ст. 73, 53.1 УК РФ, что будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Местом отбытия наказания суд определяет с учетом вида рецидива преступлений, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ исправительную колонию особого режима.

Потерпевшей ПСГ в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 А,В. расходов на погребение СЕЮ в сумме 84007 руб. и имущественной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ПСГ о взыскании расходов на погребение подтвержден соответствующими документами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, обстоятельства совершенного преступления, в т.ч. степень вины ФИО1 А,В. и имущественное положение его семьи, степень перенесенных и переносимых потерпевшей нравственных страданий, принимая во внимание противоправное и аморальное поведение СЕЮ, явившееся поводом к совершению преступления, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1300 000 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с осужденного. Однако, принимая во внимание состояние здоровья ФИО1 А,В., отсутствие у него официального источника здоровья, суд считает возможным от уплаты процессуальных издержек его освободить.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 А,В. в виде заключения под стажей оставить без изменений и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 А,В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 А,В. в пользу ПСГ в счет возмещения расходов на погребение 84007 (восемьдесят четыре тысячи семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 А,В. в пользу ПСГ в счет компенсации морального вреда 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 А,В. освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- бюстгальтер, футболку, спортивные брюки, плавки СЕЮ, фрагмент марли, смывы с рук СЕЮ, образцы крови СЕЮ и ФИО1 А,В., образец волос СЕЮ, смывы с рук и срезы с ногтей ФИО1 А,В., препарат кожи, два отрезка липкой ленты, один отрезок дактилоскопической пленки, буккальный эпителий ФИО1 А,В., дактилоскопическую карту, образцы содержимого изо рта, влагалища и заднего прохода СЕЮ, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик

Апелляционным определением Омского областного суда от -ДД.ММ.ГГГГ приговор Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А,В. изменить.

Во вводной части приговора указать, то ФИО1 А,В. освободился условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В резолютивной части приговора указать на зачет времени содержания осужденного под стражей по настоящему делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства-дактилоскопической карты с отпечатками рук ФИО1 А,В., находящейся в камере хранения вещественных доказательств Омского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, и оставить ее при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филиной Э.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.