Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 12-22/2021

3 марта 2021 года

город Чита

Судья 2-го Восточного окружного военного суда Соседов Д.Е., при секретаре судебного заседания Макеевой А.С., в помещении суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

№> 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>, подвергнутого административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

согласно постановлению судьи Томского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, и за совершение этого административного правонарушения ему по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В жалобе, поданной в окружной военный суд, ФИО1, ссылаясь на положения ст. 1.5, 26.1 и 26.7 КоАП РФ, считает судебное постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и прекратить производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы ФИО1 приводит следующие доводы. В постановлении судьи в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, указаны показания свидетелей инспекторов дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) Г.О.В. и Б.К.Г., пояснивших по каким признакам они запомнили внешность водителя ФИО1 и пассажира Б.С.Э. Также, как показали данные свидетели, они видели, как после остановки автомобиля в нём происходило «пересаживание людей». Однако показания свидетелей Г.О.В. и Б.К.Г. противоречат показаниям свидетелей Б.С.Э. и В.Е.Д., которые пояснили, что при рассматриваемых событиях автомобилем управлял Б.С.Э., а ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье, и местами они не менялись, что судьёй во внимание не принято. Кроме того, содержание приведённой в качестве доказательства видеозаписи не позволяет сделать вывод об управлении транспортным средством именно ФИО1 и о каких-либо перемещениях в салоне автомашины. При этом не установлено кем и в связи с чем производилась видеозапись, сведений о которой в протоколе об административном правонарушении не имеется, и к нему она не приложена. Поскольку все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то он не может быть привлечён к такой ответственности только лишь на предположениях сотрудников полиции.

Рассмотрев жалобу и проверив приведённые в ней доводы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ явилось установление инспекторами ДПС факта управления им примерно в 1 час 10 минут 19 ноября 2020 года в городе Юрге автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, будучи лишённым права управления транспортными средствами.

В соответствии с постановлением судьи гарнизонного военного суда совершение ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается, в частности, копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством и судебного постановления от 24 декабря 2019 года, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей – сотрудников полиции Г.О.В. и Б.К.Г..

В связи с этим полагаю, что действия ФИО1 расценены, как управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами, и квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ правильно, а административное наказание назначено ему справедливо в пределах санкции данной законодательной нормы с учётом ограничений, обусловленных его статусом военнослужащего.

Что касается непосредственно доводов жалобы, то они не могут повлиять на обоснованность и законность вынесенного судебного постановления.

Так, сведения, приведённые автором жалобы, были известны судье гарнизонного военного суда, проверены в ходе судебного заседания с участием ФИО1, и им дана надлежащая фактическая и правовая оценка, которую следует признать мотивированной и правильной. При этом каких-либо данных, указывающих о личной заинтересованности со стороны сотрудников полиции при составлении ими административного материала в отношении ФИО1 и даче показаний в суде, из материалов дела не усматривается. Г.О.В. и Б.К.Г. знают ФИО1 только в связи с рассматриваемым делом. Между тем, как пояснила В.Е.Д., ФИО1 является «её парнем», а Б.С.Э. показал, что «состоит с ФИО1 в товарищеских отношениях».

Кроме того, согласно копиям документов (в том числе протокола явки ФИО1 с повинной от 23 января 2021 года), представленным из военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону Центрального военного округа, в период времени с 1 часа до 1 часа 15 минут 19 ноября 2020 года в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

№> после чего поменялся местами с пассажиром Б.С.Э., что подтверждено последним и В.Е.Д., как свидетелями произошедшего.

При таких обстоятельствах фактических и правовых оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 и п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Томского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Е. Соседов