Дело №2-210/2025

74RS0031-01-2024-007593-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 07 июля 2024 года в 15-25 час. по адресу: 168 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Смурменевский-Магнитогорск произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Октавиа, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и HONDA CR-V, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 

В результате ДТП транспортное средство HONDA CR-V, гос. номер 

<

номер обезличен> получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>

гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>. 

АО ГСК «Югория» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

23 декабря 2023 года ФИО3 заключен договор цессии с ФИО1, по которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества - автомобилю HONDA CR-V, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП 

<

ФИО>5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 1 690 311 руб.

С учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 400 000 руб., просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 940 000 руб., расходы по оплате оценке в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 652 руб., расходы на эвакуатор в сумме 10 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 1 000 руб., почтовые расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 08 ноября 2024 г., в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала, просила взыскать ущерб с учетом проведенной экспертизы, снизить судебные расходы. 

Третьи лица ФИО3, САО «ВСК», АО «ГСК Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2024 года в 15-25 час. по адресу: 168 км автодороги Чебаркуль-Уйское-Смурменевский-Магнитогорск произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Октавиа, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2 и HONDA CR-V, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Шкода Октавиа, гос. номер 

<

номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО2, собственником HONDA CR-V, гос. номер 

<

номер обезличен> ФИО3

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном ДТП водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, ФИО6, нарушил правила п. 1.1, 1.3 ПДД РФ, чем причинил ущерб автомобилю HONDA CR-V, гос. номер 

<

номер обезличен>. 

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.п. 1.3, 1.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В судебном заседании сторона ответчика вину в совершенном ДТП не оспаривала.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Именно нарушение водителем ФИО2, пункта 1.1, 1.3 ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>. 

23 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент ФИО3 уступает, а цессионарий (ФИО1) принимает право требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему имущества – HONDA CR-V, гос. номер 

<

номер обезличен>.

ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в пределах лимита ответственности.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HONDA CR-V, гос. номер 

<

номер обезличен>, в случае конструктивной гибели транспортного средства определить рыночную стоимость и годные остатки транспортного средства HONDA CR-V, гос. номер 

<

номер обезличен>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП 

<

ФИО>9

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 07 марта 2025 года, выполненному экспертом ИП 

<

ФИО>9

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства HONDA CR-V, гос. номер 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 2 217 669 руб., рыночная стоимость не поврежденного транспортного средства HONDA CR-V, гос. номер 

<

номер обезличен> на 08 июля 2023 года составляет 1 875 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства HONDA CR-V, гос. номер 

<

номер обезличен> с учетом незначительного округления составляет 535 000 руб. 

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ИП 

<

ФИО>9

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом изложенного, размер ущерба составляет 940 000 руб. (1 875 000 (стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства - 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 535 000 (стоимость годных остатков). 

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере 940 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб., руководствуясь разъяснениями п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходит из того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, суд приходит к выводу об отказе в возмещении истцу судебных издержек в указанной части. 

Требования о взыскании убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 1 000 руб., расходов на оценку в сумме 7 000 руб., суд считает не подлежащими взысканию, поскольку несение таких расходов не подтверждено документально.

При цене иска 940 000 руб. государственная пошлина подлежала оплате в размере 23 800 руб. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14 652 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 142 руб. (23800-14652). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию почтовые расходы в сумме 72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) в счет возмещения материального ущерба 940 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 652 руб., почтовые расходы в сумме 72 руб., всего 954 724 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи семьсот двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 142 (девять тысяч сто сорок два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2025 года.