Судья А.Ф. Давлетшина дело № 33-10131/2017

учет № 164г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Фазенда» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Фазенда» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казани от 02 ноября 2016 года по делу № 2-9286/2016 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Фазенда» ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Фазенда» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 17 декабря 2015 года ФИО2 заключил с ответчиком договор строительного подряда № 

<

данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался произвести монтаж коробки с перекрытиями на земельном участке, расположенном по адресу: улица 70 лет Победы, поселок Орловское. Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются из материала подрядчика. Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ - 25 дней с момента начала работ по сборке. Общая стоимость работ и материалов определена в размере 1761014 рублей, при этом стоимость работ без учета стоимости материалов и транспортно-заготовительных расходов составила 278876 рублей 50 копеек. В соответствии с договором подряда оплата производится в три этапа: первая оплата авансом до начала выполнения работ в размере 700000 рублей, вторая часть в размере 570000 рублей - в момент готовности бруса, третья часть в размере 491014 рублей - в момент подписания акта выполненных работ. ФИО2 внес предоплату по договору в размере 700000 рублей за брус. 30 января 2016 года ответчик доставил истцу часть бруса для монтажа коробки, на котором ФИО2 выявлены дефекты в виде неровно нарезанных чаш и продольных трещин. Истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного строительного материала, которое удовлетворено. 02 февраля 2016 года истец уплатил ответчику за материалы для сборки коробки 320000 рублей. 23 марта 2016 года ответчик доставил истцу замененный материал. Ввиду того, что фактически работы начаты 23 марта 2016 года, ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом, поскольку, получив денежные средства, не произвел монтаж коробки с перекрытиями в оговоренный сторонами срок. 

ФИО2 просил расторгнуть договор строительного подряда № 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2015 года, заключенный с ООО «Компания Фазенда», в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, взыскать с ООО «Компания Фазенда» сумму убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, 1020000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 278876 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф. 

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 02 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор строительного подряда №

<

данные изъяты> от 17 декабря 2015 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Компания Фазенда», с ООО «Компания Фазенда» в пользу ФИО2 взыскано 1020000 рублей в возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работ, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 278876 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 651938 рублей 25 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6188 рублей 76 копеек. С ООО «Компания Фазенда» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 8805 рублей 62 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Представитель ООО «Компания Фазенда» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 02 ноября 2016 года по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления представитель ООО «Компания Фазенда» указал, что ФИО2 препятствует вывозу строительных материалов и имущества по договору строительного подряда № 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2015 года, который расторгнут на основании решения суда от 02 ноября 2016 года. ФИО2 отказал ответчику в выдаче вышеуказанного имущества, не разрешил осуществить демонтаж построенного ответчиком объекта. В ходе рассмотрения дела ФИО2 в качестве доказательства представлено заявление от 15 июня 2016 года, где он требовал от ООО «Компания Фазенда» произвести демонтаж коробки дома и вывезти его со своего участка. Отказ в выдаче имущества, запрет на демонтаж коробки и вывоз строительных материалов со стороны истца свидетельствуют о признании построенного объекта своим имуществом. Следовательно, истец фактически принял результаты работ по договору строительного подряда № 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2015 года. Данное обстоятельство является новым, соответственно, решение суда подлежит пересмотру.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2017 года в удовлетворении заявления ООО «Компания Фазенда» отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Компания Фазенда» просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что 08 марта 2017 года сотрудники ответчика прибыли к истцу забрать строительные материалы и имущество, завезенные во исполнение обязательств по договору строительного подряда № 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2015 года. Истец отказал в выдаче принадлежащего ответчику имущества и обратился в полицию с заявлением, указав, что ООО «Компания Фазенда» совершило покушение на его имущество. Действия истца свидетельствуют о том, что он фактически принял результаты работ по договору строительного подряда № 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2015 года. Считает, что решение суда подлежит пересмотру в связи с появлением новых обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Компания Фазенда» ФИО1 на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении частной жалобы извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. 

Установлено, что 17 декабря 2015 года между ФИО2 и ООО «Компания Фазенда» заключен договор строительного подряда на производство строительно-монтажных работ № 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1.1 договора подряда ответчик обязался выполнить своими силами и по заявлению истца работы по монтажу коробки с перекрытиями на земельном участке, расположенном по адресу: улица 70 лет Победы, поселок Орловское. В свою очередь, истец обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором. 

Согласно пункту 1.2 договора подряда работы выполняются из материала подрядчика. 

Пунктом 3.2 договора подряда определен срок выполнения работ - 25 дней с момента начала работ по сборке. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора и Приложения № 1 к договору общая стоимость работ и материалов составила 1761014 рублей, стоимость работ без учета стоимости материалов и транспортно-заготовительных расходов составила 278876 рублей 50 копеек. 

В соответствии с разделом 4 договора подряда оплата по договору производится в три этапа: первая часть в размере 700000 рублей - авансом до начала выполнения работ, вторая часть в размере 570000 рублей - в момент готовности бруса, третья часть в размере 491014 рублей - в момент подписания акта выполненных работ. 

17 декабря 2015 года в день заключения договора строительного подряда ФИО2 внес предоплату от стоимости материалов в размере 700000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 17 декабря 2015 года.

30 января 2016 года ООО «Компания Фазенда» доставило на участок по адресу: улица 70 лет Победы, поселок Орловское часть бруса для монтажа коробки. 

02 февраля 2016 года ФИО2 уплатил ООО «Компания Фазенда» денежную сумму в размере 320000 рублей за материалы для сборки коробки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от 02 февраля 2016 года. 

По утверждению ФИО2, после доставки материала (бруса) на нем были выявлены дефекты в виде неровно нарезанных чаш и продольных трещин, в связи с чем истец потребовал от ответчика заменить некачественный строительный материал. 

ООО «Компания Фазенда» данное требование истца удовлетворено, 23 марта 2016 года брус доставлен на участок по адресу: улица 70 лет Победы, поселок Орловское.

24 мая 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил не позднее 10 дней с момента получения претензии осуществить демонтаж коробки и перекрытий, вернуть уплаченные денежные средства в размере 1020000 рублей.

Письмом от 14 июня 2016 года ООО «Компания Фазенда» отказало в удовлетворении требования истца, ссылаясь на то, что договор строительного подряда №

<

данные изъяты> от 17 декабря 2015 года не предусматривает работы по демонтажу коробки и перекрытий. 

15 июня 2016 года ФИО2 обратился в ООО «Компания Фазенда» с претензией о расторжении договора строительного подряда, возмещении причиненных убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда. 

В направленном истцу письме от 14 июня 2016 года ООО «Компания Фазенда» просило выплатить сумму, пропорционально части работы, выполненной по договору, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора, в размере 426747 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором строительного подряда.

При этом суд исходил из того, что пунктом 3.2 договора строительного подряда предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 25 дней с момента начала работ по сборке. Согласно пункту 4.1 договора строительного подряда для выполнения работ по настоящему договору заказчик перед началом работ вносит предоплату от стоимости материалов 700000 рублей. Предоплата на производство строительно-монтажных работ была внесена истцом 17 декабря 2015 года. Первоначально брус для монтажа коробки доставлен на участок 30 января 2016 года. Строительный материал был заменен и доставлен на участок 23 марта 2016 года. Работы по монтажу коробки с перекрытиями ответчиком не завершены в указанный в договоре срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2017 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 02 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Компания Фазенда» - без удовлетворения. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком срока выполнения работ и наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора строительного подряда.

В заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам представитель ООО «Компания Фазенда» ссылался на то, что ФИО2 препятствует вывозу строительных материалов и имущества по договору строительного подряда № 

<

данные изъяты> от 17 декабря 2015 года, который расторгнут на основании решения суда от 02 ноября 2016 года, отказал ответчику в выдаче вышеуказанного имущества, не разрешил осуществить демонтаж построенного ответчиком объекта. 

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Компания Фазенда» о пересмотре решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные представителем ООО «Компания Фазенда» основания не являются новыми обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда. 

Ссылка в частной жалобе на то, что истец препятствует вывозу ответчиком строительных материалов, завезенных на его участок по договору строительного подряда, а также другие факты, которые указаны в качестве новых обстоятельств не являются обстоятельствами, в которыми статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. Представление новых доказательств в подтверждение обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, не является основанием для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания Фазенда» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий 

Судьи