Председательствующий по делу Дело № (33-3698/2025)

судья Рыбаков В.А. 1 инстанция №

УИД 75RS0№-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.

судей краевого суда Беспечанского П.А.

ФИО1

при секретаре Цыржиевой А.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению БВН к Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца БВН,

на решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>,

Заслушав доклад судьи Беспечанского П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БВН (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 

<

Дата> в АО «ОТП Банк» на имя истца неизвестными лицами по утерянному в 2008 году паспорту, выданному 

<

Дата>, оформлен кредитный договор № на сумму 60 610 рублей сроком на 27 месяцев с условием оплаты 47,7 % годовых. На момент заключения договора действующим паспортом являлся паспорт №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

Дата>. О том, что на имя истца оформлен кредит, БВН узнал в 2015 году из телефонного разговора с сотрудниками ОТП Банк. 

<

Дата>, 

<

Дата> истец обратился с претензией в АО «ОТП Банк». Однако, долговые обязательства по договору по данной претензии не были аннулированы, задолженность передана в ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив». Не аннулированы были обязательства и по претензии, поданной истцом в АО «ОТП Банк». На сновании обращения ООО Коллекторское агентство «Бизнесактив», мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> 

<

Дата> вынесен судебный приказ № о взыскании с истца задолженности в размере 50 956,26 рублей, который в последующем был отменен.

На протяжении последних 10 лет каких-либо действий со стороны АО «ОТП Банк» по возврату задолженности не предпринималось, истец был уверен, что задолженность аннулирована.

Вместе с тем, 

<

Дата> мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в отношении истца выдан судебный приказ о взыскании той же самой задолженности по кредитному договору № от 

<

Дата> с процентами по кредиту за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Судебный приказ был отменен, возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство прекращено.

На основании изложенного, истец просил суд признать кредитный договор от 

<

Дата> №, заключенный от имени БВН с ОАО «ОТП Банк», недействительным; применить последствия недействительности сделки, аннулировать задолженность по кредитному договору от 

<

Дата> №, заключенному от имени БВН с Открытым акционерным обществом «ОТП Банк»; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей; просил восстановить срок исковой давности (т.1 л.д.8-12).

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.104-106).

В апелляционной жалобе истец БВН выражает несогласие с решением суда, в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права. Считает, что суд исходил из формальных оснований вопросов применения вышеуказанных норм, акцентировав внимание только на дате заключения договора и дате направления претензии. Разрешая ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в нарушение положений части 2 статьи 56, статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ, без правовой оценки обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о применении срока исковой давности, наличия оснований для восстановления срока, суд необоснованно в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Указывает, что заявленные требования о недействительности кредитного договора были основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на его заключение у истца отсутствовало. Договор со стороны истца не исполнялся, не представлены документы на бумажном носителе с подписями сторон, касающиеся заключения кредитного договора от 

<

Дата>, в связи с этим лишен возможности оценить условия заключенного договора, установить, кем подписан договор. Единственное списание по договору имело место в феврале 2025 года, после вынесенного мировым судьей судебного приказа в принудительном порядке. По мнению апеллянта, права истца продолжаются нарушаться и несмотря на истечение срока исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке, ответчиками совершаются действия по возврату просроченной задолженности, полагает, что срок исковой давности по обращению в суд с требованием о признании сделки недействительной не пропущен. В случае пропуска истцом срока исковой давности, то в силу статьи 205 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, отсутствия у истца надлежащих подлинных документов по заключению договора (копии с подлинника), данных, свидетельствующих о явном злоупотреблении ответчиками своими правами (при наличии факта недействительности сделки, заключённой на основании недействующего паспорта, пропуска срока исковой давности с требованиями о взыскании задолженности в судебном порядке, ответчик продолжает обращаться в судебные инстанции), имеются основания для восстановления пропущенного срока. Указывает, что истец юридически неграмотен, не владеет информацией о механизмах и способах возврата просроченной задолженности, тем более в течение столь длительного срока, добросовестно полагал, что сведения о недействующем паспорте, которые представлены в Банк в 2015 году, являлись достаточными для аннулирования долговых обязательств, учитывая, что банк Траст при аналогичных обстоятельствах отказался от каких-либо претензий к истцу. Несмотря на то, что сроки исковой давности ответчиком более как 10 лет пропущен, в 2024 году НАО ПКО «Первое клиентское бюро» предпринял попытки повторно взыскать с истца задолженность за тот же самый период. В связи с вынесенным мировым судьей судебным приказом, считает, что сделка должна быть оспорена, в противном случае, действия ответчиков о взыскании задолженности будут продолжены, и апеллянт будет вынужден контролировать ситуацию, касающуюся взыскания задолженности по спорному договору. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований(т.2 л.д.112-118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец БВН, представитель истца ШАВ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», Акционерному обществу «ОТП Банк» судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте 

<

адрес>вого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

Дата> БВН обратился с заявлением АО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита на сумму 60 610 рублей под 47,7% годовых на 27 месяцев, в соответствии с которым заключен кредитный договор №. (л.д. 87-90).

Из текста заявления на получение потребительского кредита усматривается, что в качестве документа удостоверяющего личность представлен паспорт имя БВН серии № №, выданный ОВД 

<

адрес> 

<

Дата>.

Согласно информации УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> исх. № полученной по запросу суда, БВН документирован паспортами РФ серии № №, выданным 

<

Дата> ОВД 

<

адрес>; № №, выданным 

<

Дата> ОВД 

<

адрес>; серии № №, выданным 

<

Дата> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>; серии № №, выданным 

<

Дата> ОВМ УМВД России по 

<

адрес>. (л.д.52).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что названный кредитный договор он не заключал. Паспорт, указанный в кредитном договоре был утерян в 2008 г., в связи с чем, им 

<

Дата> получен новый паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданный Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>. О заключенном от его имени кредитном договоре истцу стало известно в 2015 году после телефонного разговора с сотрудниками ОТП Банка, также истцу известно, что право требования задолженности переданы АО «ОТП Банк» к ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ». В настоящее время истцу поступают звонки со стороны ООО НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Ссылаясь на то, что ответчики злоупотребили своим правами, истец исходил из того, что задолженность по кредиту аннулирована, просил восстановить срок исковой давности.

Ответчиком Непубличным акционерным обществом профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности исходя из того, что истец узнал о наличии спорного кредитного договора в 2015 году, с иском обратился 

<

Дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен. Оспариваемый кредитный договор № заключен 

<

Дата>, БВН узнал о наличии кредитного договора на его имя 

<

Дата>, в связи с чем он обратился с претензией в адрес АО «ОТП Банк». С исковым заявлением истец обратился в суд 

<

Дата>. Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку БВН не представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец дважды 

<

Дата> и 

<

Дата> направлял обращения в АО «ОТП Банк» в которых сообщал, что в 2011 году по утерянному им в 2008 году паспорту, третьими лицами на его имя оформлен кредит. Об этом факте истцу стало известно в ходе телефонного разговора с представителями банка. О сумме кредита и номере кредитного договора истцу не сообщали. С АО «ОТП Банк» истец кредитных договоров не заключал. В связи с вышеизложенным, истец просил принять меры и удалить запись о кредитном договоре из кредитной истории. (л.д.25-27).

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, данные обращения истца остались без ответа.

<

Дата> мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с истца задолженности по кредитному договору от 

<

Дата> № в пользу ООО Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в размере 50 956,26 рублей.

Данный судебный приказ отменен на основании заявления истца определением от 

<

Дата>. (л.д.38-39).

Согласно ответа мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> на запрос суда, материалы гражданского дела № уничтожены за истечением срока хранения.

Между тем, содержание названного судебного приказа позволяет сделать вывод о том, что номер и дата кредитного договора не совпадает с оспариваемым истцом кредитным договором. Кроме того, взыскание произведено в пользу иного кредитора.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата> АО «ОТП Банк» на основании договора об уступке прав (требований) № уступили права (требования) по кредитному договору № от 

<

Дата> НАО ПКО «ПКБ». (л.д.70-84).

<

Дата> мировым судьей судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ по делу №, согласно которого с истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 

<

Дата> в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей.

Данный судебный приказ отменен на основании заявления истца определением от 

<

Дата>. (л.д.47-50).

С настоящим исковым заявлением БВН обратился в суд 

<

Дата>.

В соответствии с положениями ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 

<

Дата>) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 

<

Дата> N 100-ФЗ пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки".

Из п. 9 ст. 3 Федерального закона от 

<

Дата> N 100-ФЗ следует, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 

<

Дата>.

В соответствии с разъяснениями в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. Если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исходя из изложенного, право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, определяет начало срока исковой давности.

Между тем, в качестве оснований иска БВН указывает на то, что спорный кредитный договор им не подписывался, денежные средства он не получал, и соответственно, им сделка не исполнялась.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения оспариваемого кредитного договора непосредственно БВН Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что платежи в счет погашения кредита с момента его выдачи не осуществлялись. (л.д.93-95)

Из материалов дела, а также объяснений истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что БВН располагая сведениями в 2015 году об оформлении некого кредитного договора с АО «ОТП Банк», точной информации о заключенном кредитном договоре не имел, о чем он сообщил банку в письменном заявлении. В феврале 2025 года посредством сайта «Госуслуг» истцу стало известно о вынесенном в отношении него судебном приказе о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

Дата>. После ознакомления с материалами приказного производства истцу стало известно о наличии спорного кредитного договора, его номере, сумме кредита, а также о состоявшейся в 2014 году переуступке прав требований.

При этом, истец не имея информации об уступке права (требований) по кредитному договору, в 2015 году сообщил банку об утрате паспорта и заключении третьими лицами от его имени кредитного договора.

Ответ на заявления истца не был получен. Соответственно, истец не располагал достоверной информацией о кредитном договоре, его условиях и кредиторе.

Полагаясь на добросовестность ответчика АО «ОТП Банк», истец не должен был и не имел оснований полагать о заключении ответчиком договора цессии в отношении оспариваемого кредитного договора и осуществлении последующих действий по взысканию задолженности.

Таким образом, до февраля 2025 года истцу не было известно о наличии спорного кредитного договора.

С настоящим иском истец обратилась в суд 

<

Дата>, то есть в пределах срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований только по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении исковых требований принято по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Ввиду освобождения БВН, как потребителя, при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает необходимым указать о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чеку от 

<

Дата>. (л.д.121).

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> отменить.

Дело по исковому заявлению БВН к Непубличному акционерному обществу профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным, признании задолженности по кредитному договору отсутствующей, взыскании судебных расходов направить в Центральный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Вернуть БВН излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в течение трех месяцев со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 

<

Дата>