РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 12-467/2017

г.Самара 16 октября 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гравилат» Камышева А..А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (№) в отношении должностного лица – директора ООО «Гравилат» Камышова А..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гравилат» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Директор ООО «Гравилат» ФИО1 обратился в су с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Гравилат» ФИО1 полностью, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что предписание ИФНС Советского района от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по мотивам, изложенным в отзыве. Однако суд первой инстанции не дал доводам, изложенным в отзыве, надлежащей правовой оценки. Просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что при вынесении налоговым органом предписания от ДД.ММ.ГГГГ не была соблюдена процедура вынесения предписания в отношении ООО «Гравилат», что является основанием для признания его незаконным. Протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлены при отсутствии уведомления о проведении осмотров налогоплательщика, чем были нарушены положения п.3 ст. 92 Налогового кодекса РФ. При проведении осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом был осуществлен исключительно визуальны осмотра объекта недвижимости расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом опрос собственника вышеуказанного объекта недвижимости не производился, а доводы, изложенные налоговым органом в протоколах осмотра, не могут являться однозначным и неопровержимыми доказательствами того, что ООО «Гравилат» отсутствует по месту регистрации его исполнительного органа. Более того, в материалах дела отсутствует мотивированное постановление должностного лица, утвержденное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, на проведение осмотров как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.п.8,8.1. ст.88 Налогового кодекса РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства факта получения ООО «Гравилат» писем налогового органа, послуживших основаниями для проведения осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ИФНС по Советскому району г. Самары по доверенности ФИО5 возражала против жалобы директора ООО «Гравилат», просила оставить постановление мирового судьи без изменений, предоставила письменный отзыв на вышеуказанную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

Директор ООО «Гравилат» ФИО1, его представитель по доверенности в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Выслушав представителя ИФНС по Советскому району г. Самары, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мировой судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Гравилат» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, а согласно ч.3, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 КоАп РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью I ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Гравилат» от ДД.ММ.ГГГГ имеет юридический адрес: 

<

адрес>

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Советскому району г. Самары вынесено предписание ООО «Гравилат», согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гравилат» необходимо предоставить в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе местонахождения исполнительного органа ООО «Гравилат» и о принятых мерах в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомить ИФНС России по Советскому району г. Самары. Предписание было направлено по юридическому адресу ООО «Гравилат» и по месту регистрации директора ООО «Гравилат» ФИО1 Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ сведения ООО «Гравилат» представлены не были, ИФНС России по Советскому району г. Самары в отношении директора ООО «Гравилат» составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно ч.4 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В едином государственном реестре юридических лиц содержаться, в том числе, сведения об адресе юридического лица в пределах мета нахождения юридического лица; сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения ( ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» составлен в соответствии с законом уполномоченным лицом. 

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. (п. 4.1 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст.4.2. ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

Проведение осмотра объекта недвижимости является одним из средств проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц. Осмотр проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступлений возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.

Факт совершения директором ООО «Гравилат» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается следующими документами: предписанием № об устранении выявленных нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № об административном правонарушении в части директора ООО «Гравилат» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления распечатки с сайта Почта России об отслеживании почтовой корреспонденции, копии протокола осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по данному адресу находится жилой дом с нежилыми непронумерованными помещениями на 1 этаже. Вывески, указатели ООО «Гравилат», сотрудники по осмотренному адресу отсутствуют.

Протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № повторно установлен факт отсутствия ООО «Гравилат» по адресу места нахождения юридического лица. Суд полагает, что осмотр объекта недвижимости налоговый орган проведен законно, в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ООО «Гравилат». При составлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соблюдены требования законодательства РФ о правилах оформления процессуальных документов: двое понятых присутствовало, о чем сделана запись в протоколах, которые своей подписью подтверждают соблюдение процессуальной формы проведения осмотра. Осмотр объекта недвижимости произведен в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2. ст.9 Федерального Закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. Осмотр объекта недвижимости производится территориальным органом ФНС России, к территории осуществления полномочий которого относится адрес такого объекта недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражены результаты осмотра. Мероприятия налогового контроля проведены на основании распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам контрольных мероприятий налоговый орган вынес Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 – директора ООО «Гравилат» об устранении выявлены нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц. О принятых мерах следовало уведомить налоговый орган до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно реестру почтовых отправлений предписание и уведомление о необходимости представления достоверных сведений юридическим лицом по адресу места нахождения не получены, а ФИО1 как директор ООО «Гравилат» получил. В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или предоставить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. Уведомление и представление направлены в адрес организации, указанному в ЕГРЮЛ, согласно информации официального сайта Почта России, возвращены обратно отправителю, следовательно, организацией не получены.

Суд полагает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Гравилат» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, составлен в соответствии с законом уполномоченным лицом.

Факт совершения директором ООО «Гравилат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, законность предписания органа об устранении выявленных нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц, виновность ООО «Гравилат» в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ сомнения не вызывает, поскольку совокупность представленных в материалы дела и исследованных мировым судьей доказательств свидетельствует о том, что директор ООО «Гравилат» в установленный срок законное предписание надзирающего органа не выполнило.

Мировым судьей всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей правомерно не приняты во внимание доводы представителя директора ООО «Гравилат» ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку судом достоверно установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Гравилат» ФИО1 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришла к выводу, что вина должностного лица – директора ООО «Гравилат» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ установлена и доказана, так как он не выполнил в срок законное предписание органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль)».

Доводы ФИО1 в отношении нарушений налоговым органом положений п.3 ст.92 НК РФ, пп.8,8.1. ст. 88 НК РФ являются несостоятельными в связи с тем, что данные нормы распространяют свое действие в отношении выездных и камеральных налоговых проверок.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, процессуальные права юридического лица в ходе составления протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушены не были.

При таких обстоятельствах должностное лицо ООО «Гравилат» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения. Мировым судьей учтено отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, штраф назначен в пределах санкции. Таким образом, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Гравилат» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения. Жалобу директора ООО «Гравилат» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья О.В. Чемерисова