Дело № 10-5583/2024 Судья Юдин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 августа 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И., 

при помощнике судьи ФИО13

с участием прокурора Вяткина М.В., 

адвоката Шерстобитовой И.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шальковой М.В. на постановление Агаповского районного суда Челябинской области от 24 июня 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, 

прекращено уголовное дело в связи с примирением по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Заслушав выступления прокурора Вяткина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Шерстобитовой И.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением Агаповского районного суда Челябинской области от 24 июня 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылается на ст. 25 УПК РФ, ч. 4 ст.7 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N19 «O применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N17 «O практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве». Отмечает, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего. Указывает на то, что прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в результате ДТП погиб пятимесячный ребенок, а согласно ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации детство находится под защитой государства. Поскольку здоровье и жизнь детей относятся к объектам особо охраняемым государством, вопросы уголовной ответственности за причинение ребенку смерти независимо от формы вины и категории преступления не могут разрешаться только исходя из мнения лиц, наделенных статусом потерпевших, в том числе родителей. Отмечает, что само по себе возмещение потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 морального вреда и оплата расходов на организацию похорон, не могут снизить общественную опасность содеянного, заключающегося не только в гибели человека, гражданина и члена общества, но прежде всего - в утрате родителями своего ребенка, которая невосполнима. Отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не являются подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Кроме того, судом не принято во внимание, что преступление двухобъектное.Основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным - жизнь и здоровье человека. Принятое судом решение исключило возможность рассмотрения вопроса о назначении не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, что создает условия для дальнейшего нарушения им правил безопасности дорожного движения. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

В возражениях потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №1,Потерпевший №2 считают постановление законным,указывая.что с подсудимым примирились, им возмещен моральный и материальный вред. Просят оставить представление без удовлетворения.

В возражениях ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, поскольку принес извинения, возместил моральный и материальный вред, просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы судебного производства, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

К материалам дела были приобщены заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемый согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Обжалуемым постановлением указанные положения не учтены по следующим основаниям.

Судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Вопреки данным положениям закона суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемого, данные о его личности, не установил, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства.

Само по себе возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей, Потерпевший №2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и оплата расходов на организацию похорон, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Судом не учтены положения ст. 38 Конституции РФ о том, что детство находится под защитой государства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевших претензий к ФИО1, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Также суд оставил без внимания, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем.

Кроме того, суд не дал оценки тому, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Приняв решение о прекращении уголовного дела, суд исключил, таким образом, возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В то же время, в своем решении суд не дал оценки тому, что при прекращении уголовного дела обвиняемый не будет лишен возможности управлять автомобилем и каким образом это будет соизмеримо с понятием социальной справедливости, а также способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых аналогичных преступлений.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, проверить доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Агаповского районного суда Челябинской области от 24 июня 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материалом) судом кассационной инстанции.

Судья