Дело № 2а-1804/2023 

33RS0011-01-2023-002192-84 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Ковров 06 июля 2023 года 

Ковровский городской суд Владимирской области в составе судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Городская Касса» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не направлении ( возврате ) исполнительного документа после окончания исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> ООО «Городская Касса» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не направлении (возврате) исполнительного документа после окончания исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя, и взыскании судебных расходов. 

В ходе рассмотрения административного дела определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству СВ 

В обоснование административного иска указано, что ООО «Городская Касса» является взыскателем по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата> в отношении должника СВ 

<

дата> г.р., предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 10 583 руб. 52 коп. 

Административный истец с официального сайта ФССП получил информацию, что исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дата> окончено постановлением от 

<

дата>, но до настоящего времени исполнительного документа взыскателю не возвращен, что является препятствием для его повторного предъявления на принудительное исполнение. 

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель своевременно не исполнила требования о возвращении взыскателю оригинала исполнительного документа, уклонилась от исполнения требований ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебным приставом-исполнителем указанные действия не были совершены, то созданы препятствия для повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, указанные в ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> в судебное заседание не явился. В суд представлены письменные возражения и копии материалов исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дата> в отношении должника СВ

Также в отзыве от 

<

дата> имеется указание о проведении проверки по отправке исполнительного документа взыскателю. 

В судебное заседание сведения об отправке исполнительного документа взыскателю не представлены. Обязанность по исполнению бремени доказывания в порядке ст.62 КАС РФ не исполнена. 

Представитель Управления ФССП РФ по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не направил. 

Заинтересованное лицо должник СВ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещался надлежащим образом, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил. 

Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что ООО «Городская Касса» является взыскателем по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата> в отношении должника СВ 

<

дата> г.р., предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 10 583 руб. 52 коп. 

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дата> в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества и денежных средств, исполнительное производство 

<

№>-ИП от 

<

дата> было окончено. 

Из представленных суду сведений следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дата> и исполнительный документ, взыскателю ООО «Городская Касса» не направлялись, и взыскателем не получались. 

Таким образом, обращение 

<

дата> взыскателя ООО ООО «Городская Касса» в Ковровский городской суд с административным иском было вызвано реально имевшим место нарушением его права на повторное предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, и явилось нарушением судебным приставом- исполнителем требований предусмотренных ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве", предусматривающих направление взыскателю и должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. 

Бремя доказывания законности и совершения исполнительных возлагается именно на судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ст.226 КАС РФ устанавливающей возложение обязанности доказывания законности и обоснованности действий (отсутствие незаконного бездействия) на соответствующее должностное лицо- т.е. на судебного пристава- исполнителя. 

Неисполнение требований ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в т.ч. при наличии объективной возможности их исполнения фактически, является нарушением права взыскателя на справедливое правосудие в разумный срок. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст.64 Закона, и не является исчерпывающим, поскольку в силу п.17 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, порядок и объём и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу- исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном решении. 

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица. 

В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что со стороны судебного пристава– исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

№>-ИП от 

<

дата> оконченного постановлением от 

<

дата>, имело место незаконное бездействие по своевременному возврату взыскателю ООО «Городская Касса» оригиналов исполнительного документа.

Суд полагает, что незаконное бездействие судебного пристава– исполнителя ОСП 

<

адрес> по совершению исполнительных действий в рамках исполнительных производств, в нарушение положений ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушили в данной части законные права и охраняемые законом интересы взыскателя ООО «Городская Касса» и создали препятствия к реализации его прав и законных интересов на повторное предъявление исполнительного документа в ОСП 

<

адрес>. 

В соответствии с ст.227 КАС РФ и правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при удовлетворении заявления в резолютивной части суд указывает на признание незаконным оспариваемого решения, и указывает на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца или устранение препятствий к их осуществлению. 

Поскольку исполнительный документ не направлен взыскателю и не получен взыскателем, то возложение указанной обязанности подлежит судом, в целях восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод административного истца и устранении препятствий к их осуществлению.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования административного истца к судебному приставу- исполнителю ОСП 

<

адрес> ФИО1 об оспаривании и признании незаконным бездействия по своевременному возврату исполнительного документа по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата> с возложением обязанности возвратить в адрес ООО «Городская Касса» оригинал исполнительного документа. 

Как установлено судом, в адрес суда ООО «Городская Касса» обратился 

<

дата> в электронном виде и с приложением не заверенных светокопий документов, в т.ч. на оплату юридических услуг. ( л.д.17-19).

В ходе рассмотрения административного дела, оригиналы документов на оплату юридических услуг, суду не представлены, и не могут быть проверены судом на предмет объективности, допустимости и достоверности. 

В силу указанных обстоятельств в данной части оснований для удовлетворения требований административного истца, не имеется.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Городская Касса» удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 по своевременному возврату взыскателю ООО «Городская Касса» исполнительного документа по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата> в отношении должника СВ 

<

дата> г.р., предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 10 583 руб. 52 коп. 

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО1 возвратить взыскателю ООО «Городская Касса» исполнительный документ по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 

<

дата> в отношении должника СВ 

<

дата> г.р., предмет исполнения: кредитная задолженность в размере 10 583 руб. 52 коп. 

В остальной части административный иск ООО «Городская Касса» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>