Судья Захарова А.А.

Дело № 22-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

22 января 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Червяковой Г.А.,

с участием прокурора Сабанской М.Ю.,

потерпевшего ФИО1.,

представителя потерпевшего ФИО2.,

защитника-адвоката Липатовой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2019 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав пояснения потерпевшего ФИО1. и его представителя ФИО2. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Сабанской М.Ю., просившей об изменении постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь СО Мильковского МО МВД России с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО3 ходатайство следователя в судебном заседании поддержала.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального кодексов, а также постановление Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» отмечает, что принятое судом решение не соответствует задачам правосудия. Считает, что заявления потерпевших о том, что они простили обвиняемую, не могут являться основаниями для вывода о возмещении суммы реального ущерба или о заглаживании вреда, причиненного преступлениями, а материалы уголовного дела данных сведений не содержат. Оплата обвиняемой суммы в размере 31836 рублей 50 копеек, таковой признана быть не может, поскольку договор купли-продажи на указанную сумму заключенный с Агентством лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края был направлен на приобретение права собственности на древесину, необходимую для постройки дома, хищение которой совершила ФИО3. Полагает, что суд при принятии решения не убедился в том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, поскольку не была произведена экспертиза реального ущерба и вывод об этом отсутствует в обжалуемом постановлении. Кроме того, выражает несогласие с судебным решением в части разрешения вопроса о передаче обвиняемой вещественных доказательств ошкуренных бревен, указывая, что в данной части решение суда немотивированно, бревна являются его собственностью. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Супряга О.В., полагая её доводы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Еременко П.А., просит постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, выдвинутое в отношении ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается материалами уголовного дела. 

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, относятся к категории преступлений средней тяжести, она ранее не судима, загладила причинённый преступлением вред, потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа (т. 2 л. 

<

...>). В судебном заседании ФИО3 просила ходатайство следственного органа удовлетворить, уголовное дело в отношении неё прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа расследования у суда не имелось. Требования ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ судом не нарушены. 

Доводы потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО3 не загладила вред, причиненный преступлением, опровергаются его же заявлением от 17 августа 2019 года, в котором он указал, что причиненный ему имущественный вред заглажен (т. 2 л. д. 206).

То обстоятельство, что потерпевший ФИО1 возражает против удовлетворения ходатайства следователя, не является основанием для изменения или отмены судебного решения, поскольку законом мнение потерпевшего не предусмотрено в качестве обязательного условия для разрешения вопроса в порядке ст. 25.1 УК РФ.

Вместе с тем, решая в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу, в частности, ошкуренных бревен, суд в описательно-мотивировочной части постановления не мотивировал свое решение о возвращении их ФИО3.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о принадлежности бревен судом первой инстанции выяснен не был, мнения участников судебного разбирательства по данному вопросу, в том числе ФИО3, суд не заслушивал.

В связи с чем, постановление в части решения судьбы вещественных доказательств подлежит отмене, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 11 сентября 2019 года в отношении ФИО3 в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, направив уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1. удовлетворить частично.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова