Дело №12-37/2024

УИД 42MS0089-01-2023-004240-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 15 мая 2024 года 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

с участием его защитника Стрыгина И.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 29.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника ФИО2 - Стрыгина И.В., который просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки процедуре прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 непосредственно в медицинском учреждении - наркологическом диспансере. Инспекторы ДПС не присутствовали в кабинете нарколога, а находились в коридоре, что не позволяло им слышать диалог ФИО2 в врачом, отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования они не слышали. Однако мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе в судебном заседании врача нарколога. В связи с чем, мировым судьей не установлена компетенция врача нарколога. Кроме того, инспектор ГИБДД не уведомил ФИО2 о ведении видеозаписи, также нарушена непрерывность видеозаписи, в связи с чем, процессуальные документы составлены с нарушением требований процессуального законодательства, и являются недопустимыми доказательствами.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску 

<

...>А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

ФИО2, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 - Стрыгина И.В., который доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от 29.03.2024 отменить, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении административных дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские органы осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 10 мин. ФИО2, являясь водителем, управлял транспортным средством - снегоболотоходом STELS ATV850G без ГРЗ, на 

<

...> г. Прокопьевске с признаками опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование, является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что соответствует требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица.

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение осуществлено инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску 

<

...>., при этом велась видеозапись, что соответствует требованиям п.п. 9 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновность в совершении этого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, а именно - 

протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ФИО2 управлял транспортным средством - снегоболотоход STELS ATV850G без ГРЗ с явными признаками опьянения, в г.Прокопьевске по 

<

...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения в мед. учреждении;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...>, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 47 мин. в г. Прокопьевске на ул. 10й микрорайон, 

<

...>, ФИО2 управлял транспортным средством -снегоболотоход STELS ATV850G без ГРЗ, при этом имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при этом велась видеозапись;

протоколом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 15 мин. ФИО2, который управлял транспортным средством -снегоболотоход STELS ATV850G без ГРЗ, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом велась видеозапись;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. Акт подписан врачом - психиатром - наркологом ФИО3, сертификат 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ККНД», проставлена печать в акте;

протоколом 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому в 00 ч. 40 мин. снегоболотоход STELS ATV850G без

ГРЗ, задержан за совершение ФИО2 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

- видеозаписью, имеющейся в деле, подтверждается также процедура направления ФИО4 на мед. освидетельствование, факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлялось сотрудниками ГИБДД в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с требованиями, установленными действующим КоАП РФ, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Требования статьи 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, при оформлении материалов дела не нарушены.

Протокол об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Потому данный протокол обоснованно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства. 

Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО2 не заявлял.

Мировым судье дана оценка доводам защитника о том, что от мед. освидетельствования не отказывался и факт управления им транспортным средством не доказан. 

Данные доводы мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными, являющимися способом защиты, с той целью, чтобы ФИО2 избежал наказания за совершенное правонарушение поскольку событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении подробно описано, при этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, выяснялись в судебном заседании, на основании всесторонне исследованных доказательств. Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. 

Доводам защитника о том, что нарушена непрерывность видеозаписи, в связи с чем, процессуальные документы составлены с нарушением требований процессуального законодательства, и являются недопустимыми доказательствами, также мировым судьей дана оценка. 

Способы получения видеозаписи, требования к приборам, при помощи которых осуществляется видеозапись при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 К РФ не регламентированы действующим законодательством. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при просмотре видеозаписи защитник не отрицал, что на спорной видеозаписи изображен ФИО2 Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством по данному делу. 

Мировым судьей достоверно установлен факт управления транспортным средством, подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе и видеозаписью, из которой видно, что ФИО2 не отрицал факт управления транспортным средством, несогласия с действиями инспектора не высказывал. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось.

Довод защитника о том. суд не вызвал врача - нарколога для подтверждения факта отказа ФИО5 медицинского освидетельствования также необоснован, поскольку в деле представлен подписанный врачом - наркологом и скрепленный печатью акт, из которого усматривается, что ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался. 

То обстоятельство, что инспекторы ГИБДД непосредственно не видели, как ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в кабинете врача нарколога, не имеет правового значения. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден вышеуказанным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения Российской Федерации, составленного врачом-наркологом ГБУЗ "Прокопьевский наркологический диспансер", имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности, с указанием сведений о прохождении врачом-наркологом 

<

...>., подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (сертификат 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ГУБУЗ "ККНД". В связи с чем, компетенция врача нарколога сомнений не вызывает.

Таки образом, каких-либо нарушений со стороны инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО6, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, содержащиеся в материалах административного дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом с отражением сведений, необходимых для правильного разрешения административного дела.

Также, принимается во внимание, что ФИО2 имеет право на управление транспортными средствами, является совершеннолетним, вменяемым и дееспособным лицом, в связи с чем, знает или должен знать о последствиях неисполнения требований, заявленных к нему сотрудниками полиции, а также о последствиях составления в отношении него протоколов.

Мировой судья правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу об административном правонарушении доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. В обжалуемом постановлении приведена мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, подробно изложены мотивы, по которым доказательства приняты во внимание.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах мирового судьи судебного участка не имеется. 

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, опровергаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности, показаниями инспекторов 

<

...> Н.С.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности не усматривается, сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в материалах дела не имеется. Исполнение инспектором ИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе таковым не является.

Выводы мирового судьи о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Данные о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением заявителя, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ влекут назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае отсутствуют.

С учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №46 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Стрыгина И.В., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> ФИО1.

<

...>