РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Кузичевой Н.Е.,

при секретаре Журавлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда. В иске указал, что 27 декабря 2016 года в 14:24 в отделении ПАО Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он проводил операции в банкомате, после завершения операций, он стал выходить из помещения банка на крыльцо, где поскользнулся и упал, встать самостоятельно не смог, стал громко кричать, звать на помощь, после чего к нему подошли сотрудники банка, которые попытались его поднять. Боль была невыносимая, заместитель руководителя филиала банка М вызвала скорую помощь. Медицинские работники после введения обезболивающего препарата доставили его в ГУЗ УОКЦСВМП, в результате проведенного обследования было выявлено следующее: 

<

данные изъяты> 27.12.2016 г. при осмотре 

<

данные изъяты> было рекомендовано 

<

данные изъяты> 28 декабря 2016 года ему был открыт больничный лист в ГУЗ Городской больнице №3. Вечером 28 декабря 2016 года из-за сильных болей и ухудшения состояния его здоровья вновь была вызвана скорая помощь в 21:45, была проведена обработка места ушиба антисептиком и сделан внутримышечный обезболивающий укол. Больничный лист был закрыт 10 февраля 2017 года. Утрата трудоспособности (47 дней). В настоящее время лечение не завершено в полном объёме, ему необходимы денежные средства для дальнейшего восстановления здоровья. В результате падения со скользкого крыльца филиала Сбербанка ему причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), которые он испытывает с момента получения травмы по настоящее время. Сильные боли не давали вести нормальную жизнь. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 06 марта 2017 г. он предъявил претензию ПАО «Сбербанк России», ему было предложено обратиться в суд. 

Таким образом, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 325 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснения дал, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что ранее у него хронических заболеваний, в также болей в спине не имелось. Крыльцо, на котором он поскользнулся, было занесено снегом, под снегом была скользкая плитка. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась, не оспаривала факт падения истца 27.12.2016 г. на крыльце филиала ПАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав, что в соответствии с договором на оказание услуг № от 06.09.2016 г., заключенным между Банком и ООО «Современные технологии» последний оказывает услуги по уборке, в том числе в дополнительном офисе № 8588/030 по адресу: 

<

адрес>. Согласно приложению № к договору исполнитель в зимний период осуществляет ежедневно с 06.00-08.00 обработку территории противогололедными реагентами, 1 раз в неделю (при наличии) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований и др. Кроме того, банк обеспечивает безопасность прилегающей территории отделений, а именно установку напольного покрытия с противоскользящей поверхностью. Таким образом, банком выполнены мероприятия, обеспечивающие комфортные условия клиентов банка, что свидетельствует об отсутствии вины банка. ФИО1, учитывая погодные условия, должен был быть предельно осторожным и, при должной осмотрительности мог предвидеть подобную ситуацию. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение положения межпозвонковых дисков поясничного отдела позвоночника, грыж дисков, именно в результате падения, а также факта возникновения физических, нравственных и психологических заболеваний у истца вследствие действий банка. 

Привлеченные судом в качестве третьих лиц ГУ –Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «РГС-Медицина» - «Росгосстрах-Ульяновск-Медицина» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Современные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. 

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором находится дополнительный офис ПАО «Сбербанк России» № 8588/030, принадлежит на праве собственности ПАО «Сбербанк России».

Согласно Правил Благоустройства территорий поселений (городских округов) Ульяновской области, утвержденных приказом от 11 января 2016 г. N 01-од Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами. Уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей производится в течение рабочего дня. Зимняя уборка предусматривает работы по удалению снега и снежно-ледяных образований.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Современные технологии» заключен договор на оказание услуг № от 06.09.2016 г., согласно техническому заданию, которого ООО «Современные технологии» в зимний период осуществляет ежедневно с 06.00-08.00 обработку территории противогололедными реагентами, 1 раз в неделю (при наличии) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, в офисах ПАО «Сбербанк России», в том числе в дополнительном офисе № 8588/030 по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что 27 декабря 2016 г. ФИО1 упал на крыльце дополнительного офиса ПАО «Сбербанк России» № 8588/030, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате чего он получил телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель М. подтвердила обстоятельства и место падения истца.

В этот же день ФИО1 был доставлен для оказания медицинской помощи в ГУЗ «УОКЦСВМП» с жалобами на 

<

данные изъяты>.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что он находился на амбулаторном лечении в ГУЗ Горбольница № 3 с 28.12.2016 г. по 11.01.2017 г., и с 16.01.2017 г. по 10.02.2017г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Х 

<

данные изъяты> ГУЗ Горбольница № 3) пояснила, что 28.12.2016 г. в ГУЗ Горбольница № 3 обратился ФИО1 с 

<

данные изъяты>, пояснив, что он упал на крыльце Сбербанка. Данные симптомы характерны для 

<

данные изъяты>. У него были 

<

данные изъяты>. Был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. С 28.12.2016 г. по 11.01.2017 г., и с 16.01.2017 г. по 10.02.2017г. он находился на амбулаторном лечении. При этом пояснила, что 

<

данные изъяты> - это 

<

данные изъяты> и при падении оно не могло образоваться. До падения возможно у ФИО1 уже имелись 

<

данные изъяты>, однако падение спровоцировало обострение 

<

данные изъяты>, а также увеличение 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> до падения могли не беспокоить больного. ФИО3 пояснял, что ранее у него были 

<

данные изъяты>. Появление после падения 

<

данные изъяты> свидетельствует об увеличении 

<

данные изъяты>, если они были в небольшом размере до падения, либо если ранее не было 

<

данные изъяты>, то её образование. При этом 

<

данные изъяты>, как в данном случае, может появиться не зависимо от того на какую часть тела упасть.

Таким образом, суд полагает, что достаточных мер для обеспечения безопасности посетителей, на ступеньках и крыльце ответчиком не предпринято, что повлекло причинение истцу телесных повреждений.

Доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с договором на оказание услуг № от 17.09.2016 г., заключенным между Банком и ООО «Современные технологии» последний оказывает услуги по уборке, в том числе в дополнительном офисе № 8588/030 по адресу: 

<

адрес>, в зимний период осуществляет ежедневно с 06.00-08.00 обработку территории противогололедными реагентами, 1 раз в неделю (при наличии) скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований, в связи с этим банком выполнены мероприятия, обеспечивающие комфортные условия клиентов банка, что свидетельствует об отсутствии вины банка, не состоятельны, и не являются основанием для отказа в иске.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ). 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства, доводы истца о том, что ему причинены физические и нравственные страдания, так как он испытал боль и страдания в результате падения, был вынужден длительное время проходить лечение, был нарушен обычный его образ жизни. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание принцип, последовательно утверждаемый Европейским судом по правам человека в своих решениях, согласно которому всякое вмешательство в права собственности должно отвечать критерию пропорциональности; при вмешательстве необходимо придерживаться критерия справедливого равновесия между интересами общества и требованиями защиты основных прав человека.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, указанным выше принципом, требованиями разумности и справедливости, учитывая установленные по делу обстоятельства происшествия, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, период его нетрудоспособности, длительности восстановления, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 50 000 рублей. При этом суд считает компенсацию морального вреда в указанной сумме в данном случае соразмерной и достаточной. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Чернова