Дело № 22-171/2026

УИД 33RS0019-01-2025-001881-43 Судья Мищенко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Мальцевой Ю.А.

при секретаре Голодаевой И.Е.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника адвоката Герасимовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора Рузляева О.А. на приговор Суздальского районного суда **** от ****, которым

ФИО1,

****

****

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления; заслушав выступление прокурора Карловой Д.К., поддержавшей заявленные апеллянтом требования; а также выступление защитника Герасимовой Т.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отделения Судебных приставов **** Управления Федеральной службы судебных приставов России Потерпевший №1 – в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности при исполнительных действиях в рамках исполнительного производства о переносе металлического ограждения (забора), установленного по границе земельного участка.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления **** на территории **** подробно изложены в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Суздальский межрайонный прокурор Рузляев О.А., не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 и соразмерности содеянному назначенного осужденному наказания, заявляет о неправильном применении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит изменить судебное решение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В остальном приговор предлагает оставить без изменения. Отмечает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестной, даче правдивых, полных показаний, способствующих расследованию. Заявляет об отсутствии в материалах дела подобных сведений. Обращает внимание, что ФИО1 не совершал активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, каких-либо важных обстоятельств дела, ранее не известных органу следствия, не сообщал. При этом ссылается на совершение преступления в условиях очевидности. Полагает, сами по себе признательные показания не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Суд удостоверился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является верной.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния получили правильную оценку при назначении виновному наказания.

По результатам исследования данных о личности ФИО1 судом справедливо отмечено, что он не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту осуществления трудовой деятельности – положительно.При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств к смягчающим судом отнесены явка с повинной, отраженная в объяснениях ФИО1, полученных до возбуждения в отношении него уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему.

Однако, следует признать верным указание в апелляционном представлении на фактическое отсутствие в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, такое обстоятельство имеет место и подлежит учету, если лицо о совершенном им преступлении представило органам дознания или следствия такую информацию, совершило такие процессуальные действия, которые имели бы действительное значение для раскрытия и расследования преступления.

Объективно в апелляционном представлении отмечено, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли. Каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления и направленных на предоставление в распоряжение органа следствия ранее неизвестной информации, имеющей юридическое значение для установления обстоятельств совершенного преступления, он не выполнял.

Суд первой инстанции также не привел в приговоре, в чем именно выразилось постпреступное поведение ФИО1, которое могло бы служить основанием для признания в качестве оспариваемого прокурором смягчающего наказание обстоятельства. Показания ФИО1, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и в ходе очной ставки, при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствуют об этом. А признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном учтено судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку названное обстоятельство установлено судом без достаточных к тому оснований, оно подлежит исключению из числа смягчающих наказание осужденного.

В то же время, исключение из приговора указанного смягчающего наказание обстоятельства не является основанием для усиления меры уголовной ответственности осужденного. Апелляционное представление такого требования не содержит.

Назначение ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ вида наказания следует признать соразмерным содеянному и данным о личности виновного. Размер штрафа определен по правилам ст.46 УК РФ, с учетом имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения им дохода от оплачиваемого труда.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции для снижения размера назначенного ФИО1 штрафа.

Принимая во внимание приведенные в описательно-мотивировочной части приговора фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд правильно указал и на отсутствие достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Излишне суровой либо мягкой и несправедливой примененная в данном случае мера уголовной ответственности не является. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Таким образом, иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены обжалуемого приговора по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Суздальского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора Рузляева О.А. удовлетворить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд **** в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Мальцева