Дело № 2-1412/2019

УИД 03RS0063-01-2019-001320-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующей на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, и автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №.

При ее обращении ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу возмещения ущерба, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства.

На основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией страховой случай зарегистрирован за №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в ее адрес письмо №/А, где указано, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Не согласившись с данными выводами страховой компании, она обратилась в ООО «Перспектива» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, составила 471 000,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения - 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вследствие изложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 12 000,00 руб., по оплате юридических услуг - 15 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса - 1 300,00 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, в материалы дела представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с исковым заявлением ФИО3 не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд назначить по делу повторную транспортно-трасологическую судебную экспертизу с осмотром транспортного средства, и поставить перед экспертом вопросы, изложенные в представленном письменном ходатайстве, перечень экспертных организаций также указан в ходатайстве, расходы по проведению экспертизы просила возложить на ответчика, оплату гарантировала. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932). (подп. 2 п. 2 ст. 929).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. (п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 час. на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>-Яр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 (свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ), и автомобиля ВАЗ 21053, г.р.з. №, под управлением ФИО4, что подтверждается схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО4

В результате данного происшествия автомобилю Тойота Королла, г.р.з. №, причинены механические повреждения, о чем отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах (дополнение к протоколу 16 №).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ККК №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец известил о страховом случае страховую компанию, представив все необходимые документы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/А) ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выдало направление на ремонт СТОА ООО «Форпост».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/А) ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был. 

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту-оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Перспектива», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет без учета износа 654 500,00 руб., с учетом износа - 416 600,00 руб.; стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 560 000,00 руб., стоимость годных остатков - 88 900,00 руб.; возмещение ущерба составляет 471 000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы. Свое ходатайство ответчик обосновывал экспертным исследованием от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ТК Сервис Регион», проведенного по материалам выплатного дела №. 

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРОФ-ГРУПП».

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что столкновение транспортных средств ВАЗ 2105, г.р.з. №, и Тойота Королла, г.р.з. № исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, имело место; механизм столкновения автомобилей ВАЗ 2105, г.р.з. №, и Тойота Королла, г.р.з. №, описан в исследовательской части (стр. 13-14 заключения); повреждения автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам ДТП и столкновению с автомобилем ВАЗ 2105, г.р.з. №; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. №, с учетом повреждений, относящихся только к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 639 250,00 руб., с учетом износа - 399 154,00 руб. 

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт ФИО5 проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт ФИО5 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта ООО «ПРОФ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве относимого и допустимого доказательства.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено сторонами иными надлежащими средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Рассматривая ходатайство представителя ПАО СК «Россгострах» о назначении повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отклоняется, поскольку заключение эксперта ООО «ПРОФ-ГРУПП» содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Рецензия ООО «ТК Сервис регион» на заключение эксперта ООО «ПРОФ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленная ответчиком, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства неправомерности выводов судебной экспертизы. Вследствие этого основанное на данной рецензии ходатайство о назначении повторной трасологической экспертизы не может быть удовлетворено судом.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67). 

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67). При этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 399 154,00 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО Перспектива», оплатив за услуги эксперта по оплате оценки восстановительного ремонта 12 000,00 руб.

Принимая во внимание, что составление экспертного заключения было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, оснований считать такой размер завышенным - не усматривается, суд считает, что расходы за услуги эксперта по оплате оценки восстановительного ремонта подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 000,00 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере 1 300,00 рублей (документально подтверждены) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленного ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 170 000,00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы. (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и направить заключение эксперта в суд вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно счетам экспертной организации затраты на проведение судебной экспертизы ООО «ПРОФ-ГРУПП» составили 25 000,00 руб. и не были оплачены стороной ответчика по делу, на которого определением суда возложена оплата, до проведения экспертизы. 

Следовательно, стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» в размере 25 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 191,54 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 ФИО10 страховое возмещение в размере 399 154,00 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 12 000,00 руб., юридических услуг - 12 000,00 руб., стоимость услуг нотариуса - 1 300,00 руб., штраф - 170 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в размере 7 191,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова