Судья: Саранцева О.В. Дело № 22-1666/18 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 15 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Карамышева П.М. 

при секретаре Савлук А.Д. 

с участием прокурора Медовщиковой М.С. 

защитника Гончаренко А.А. 

обвиняемого В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 27.02.2018 года, которым

срок содержания под стражей в отношении обвиняемого В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, продлен на 1 месяц, а всего по 28 марта 2018 включительно. 

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав обвиняемого В. и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ. Уголовное дело по данному факту возбуждено 30.12.2017., в тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 ч.1 п.2 УПК РФ задержан В.. 

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 31.12.2017 г. В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 28.02.2018 г. включительно.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 28.03.2018 г.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 27.02.2018 г. по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, срок содержания под стражей В. продлен на один месяц, т.е. по 28.03.2018 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Малыхина считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания В. под стражей, судом не приведено. Выводы суда о том, что В. может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не основан на исследованных доказательствах. В. в течение 6 лет проживает по месту регистрации сожительницы, где собственником является её мать, до 2017 года работал официально, с 16.11.2017 года состоит на учете в центре занятости населения. Полагает, что отсутствие у В. в собственности или на основании договора социального найма жилого помещения не может являться достаточным основанием невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого В., судом учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились до настоящего времени. 

В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом судом приняты во внимание указанные защитником данные, характеризующие личность В., учтено, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, следствие не может быть окончено, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе проведение судебных экспертиз. 

При таких обстоятельствах, исходя из тяжести инкриминируемого преступления и обстоятельств его совершения, сведений о личности В., суд обоснованно продлил срок содержания его под стражей, поскольку предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для изменения избранной меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией В. от общества, в том числе на домашний арест, на данном этапе расследования не имеется. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих содержанию В. под стражей, в ходе судебного заседания не установлено. 

Требования ст.109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей В. не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хоролького районного суда Приморского края от 27.02.2018 г. в отношении обвиняемого В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыхиной С.С. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий П.М. Карамышев