Дело № 2-1240/2025 

УИД: 29RS0014-01-2024-011752-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 11 февраля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании расходов на составление претензии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании расходов на составление претензии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22 апреля 2024 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ее транспортному средству «

<

***>», государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 03 мая 2024 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении, однако страховщик не выдал направление на ремонт. 30 июля 2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, однако, последняя осталась без удовлетворения. За составление претензии истцом оплачено 7000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного, принятого по результатам обращения истца от 16 октября 2024 года, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. На основании изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность организовать проведение ремонта транспортного средства на СТОА с учетом выплаченной суммы 100000 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление претензии в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Указала, что направление не могла быть выдано, поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, осуществляющими дилерское обслуживание автомобилей марки «

<

***>». В настоящее время СПАО «Ингосстрах» заключило договор с ООО «Техинавто», которое готово отремонтировать автомобиль истца. Также указала, что автомобиль истца передвигается по дорогам общего пользования, что может свидетельствовать о его фактическом восстановлении. По мнению представителя, обращение истца в суд с заявленным требованием направлено на получение в будущем неустойки, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Истец, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.04.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№> (далее – Транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах».

07.05.2024 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства (почтовый идентификатор отправления 

<

№>), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.05.2024 ООО «БИНИСА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 96800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 79 900 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 18306 рублей 00 копеек. 

СПАО «Ингосстрах» письмом от 31.05.2024 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.06.2024 СПАО «Ингосстрах» в целях осуществления страховой выплаты, включая величину УТС, путем почтового перевода перечислило в АО «Почта России» денежные средства в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

Согласно уведомлению АО «Почта России» от 27.06.2024, почтовый перевод на сумму 100000 рублей 00 копеек получен истцом 26.06.2024.

02.08.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства либо страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также компенсации понесенных расходов, предоставив документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14.08.2024 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07 ноября 2024 года 

<

№> в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (п. 15.2).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п. 16.1).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выплата страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА является приоритетной формой страховой выплаты.

Согласно копии электронного ПТС, выданного 14 ноября 2022 года, Транспортное средство 2022 года выпуска. Таким образом, с даты начала эксплуатации Транспортного средства до даты ДТП прошло менее 2-х лет. Кроме того, исходя из сведений, содержащихся на официальном сайте марки «

<

***>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», срок гарантии на автомобили марки «

<

***>» составляет 5 лет или 150000 км пробега, что наступит ранее, показания одометра транспортного средства составляют 36387 км. 

При изложенных обстоятельствах ФИО4 имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Доказательств того, что страховщик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера в материалах дела не содержится. 

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2).

Согласия потерпевшего в письменной форме на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было.

Следовательно, алгоритм, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В этой связи исковые требования о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА подлежат удовлетворению.

Довод страховщика о том, что транспортное средство отремонтировано, следовательно, оснований для возложения обязанности по организации его ремонта не имеется, материалами дела не подтвержден. 

С учетом обстоятельств ДТП, незначительного характера повреждений транспортного средства, возможность его участия в дорожном движении без проведения ремонта не исключается. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Оценив обстоятельства дела, суд считает возможным установить срок, в который ответчик должен выдать направление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок направления на ремонт транспортного средства, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

По мнению суда, требованиям разумности и справедливости с учетом степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обстоятельств дела, наступивших последствий, периода противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний будет отвечать компенсация в размере 1000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 22 апреля 2024 года. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. 

Учитывая, что размер страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю ограничен законодательством в сумме 100000 рублей, данная сумма выплачена ответчиком истцу, в связи с чем, расходы на претензию не подлежат взысканию как страховое возмещение. Однако, принимая во внимание, что без направления к страховщику заявления (претензии) истец не мог бы обратиться в суд, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат компенсации данные расходы как необходимые для обращения в суд.

В то же время, разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, содержание составленной претензии, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов в сумме 7000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 3000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований от требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в общем размере 6000 рублей (3000,00 + 3000,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт транспортного средства, взыскании расходов на составление претензии, компенсации морального вреда удовлетворить.

Возложить на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «

<

***>», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащего ФИО2 (паспорт 

<

№>), путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 года № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки «

<

***>» с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 81694 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 4000 (Четыре тысячи) рублей. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2025 года