78RS0005-01-2023-009855-53 

Дело № 2-1626/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Пересункиной Е.В., 

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 161 366 рублей 09 копеек, расходов по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 120 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно «Свидетельства о государственной регистрации» на праве собственности ФИО5 (далее Истец) принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой Истец зарегистрирована и постоянно проживает. 

ФИО6 (далее Ответчик) является собственником квартиры по адресу: г. 

<

адрес>, расположенной непосредственно над квартирой Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в аварийную службу ООО «АДС Комфорт» в связи с заливом ванной, прихожей и кухни в квартире №. При осмотре квартиры № специалистами ООО «АДС Комфорт» был составлен Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ

По причине невозможности встретиться и договориться Истцу с Ответчиком о взыскании убытка Истцу, 22 июня 2023 года Истцом Ответчику было отправлено заявление заказным письмом для Ответчика по «Почта России». 

03 августа 2023 г. Истец обратилась в Частное экспертное учреждение «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» для проведения строительно-технической экспертизы в квартире № №. 

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы».

Истец ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что залив произошел раньше ДД.ММ.ГГГГ, в момент залива ее не было дома, она была в отъезде в 

<

адрес>, когда приехала, обнаружила факт залива, вызвала аварийную службу, был составлен акт. Сантехник сказал, что в квартире ответчика вырвало змеевик. Она длительное время вела переговоры с неким ФИО4, который ввел ее в заблуждение, утверждая, что он является собственником квартиры №. После чего она была вынуждена обратиться в «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» для оценки ущерба. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела, обратила внимание на то, что в отзыве ООО «АДС Комфорт» не описана причина залива, они повторили лишь акт осмотра. 

Представитель третьего лица ООО «АДС Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица ЖСК-№ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира № 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО5

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляет ЖСК-№. 

ООО «АДС Комфорт» осуществляет услуги по организации практической и методической помощи по локализации аварийных ситуаций двух автоматических индивидуальных тепловых пунктов, двух узлов учета тепловой энергии, а также инженерных сетей жилого дома на основании договора ЛА № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК-№. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу ООО «АДС Комфорт» в связи с необходимостью составления акта о залитии принадлежащего ей жилого помещения.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: мастера-сантехника ООО «АДС Комфорт» ФИО1, дежурного сантехника ООО «АДС Комфорт» ФИО2, в присутствии собственника квартиры № 

<

адрес> ФИО5, утвержденного председателем правления ЖСК-№ ФИО3, при осмотре квартиры обнаружены следы намокания на стенах и потолке в ванной, прихожей и кухне. Залитие произошло из-за халатных действий жильцов квартиры № № (бытовое), расположенной над квартирой №, на № этаже дома.

Собственником квартиры № 

<

адрес> является ответчик ФИО6

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности ФИО6 в отношении квартиры № 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений представителя третьего лица ООО «АДС Комфорт», изложенных в отзыве на исковое заявление, следует, что при обследовании причин протечки сотрудниками ООО «АДС Комфорт» совместно с председателем ЖСК№ в квартире 

<

адрес> выяснилось, что произошло бытовое залитие, вызванное халатными действиями жильцов 

<

адрес>, в зоне ответственности ответчика, о чем был составлен акт.

Ответчиком достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих ее невиновность в заливе жилого помещения истца, не представлено, как и подтверждающих возмещение ущерба собственнику квартиры.

Согласно заключению специалиста ГУСЭ (ЧЭУ) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № 

<

адрес> составляет 161 366 рублей 09 коп.

Данное заключение специалиста признается судом надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данное заключение и подтверждающих иной размер причиненного ущерба, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться указанным заключением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в дело доказательства, суд, руководствуясь заключением специалиста ГУСЭ (ЧЭУ) № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как собственника квартиры 

<

адрес>, по вине которого произошел залив квартиры, собственником которой является истец, в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 161 366 рублей 09 коп. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца противоречит материалам дела, согласно которым залив произошел из квартиры ответчика по причине халатных действий жильцов. Иных источников поступления воды в квартиру истца не установлено.

Объем повреждений, указанный в акте о заливе, впоследствии подтвержден при осмотре квартиры истца специалистом, проводившими строительно-техническое исследование. Таким образом, совокупностью собранных доказательств подтверждены как факт залива из квартиры ответчика, который, как собственник, несет ответственность за причиненный вред, так и размер ущерба.

Вопреки доводам представителя ответчика, факт того, что точная дата залива не установлена, не исключает обязанности ФИО6 по возмещению материального ущерба истцу, поскольку само по себе не доказывает отсутствие ее вины с учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом с целью определения суммы причиненного ущерба понесены расходы на проведение оценки ущерба, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 25 000 рублей были непосредственно обусловлены причинением ущерба и являлись необходимыми для определения размера ущерба, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.

На основании положений 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 427 рублей 32 копеек (3 200,00 + 2% (161 366,09 – 100 000,00)). 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 120 рублей 50 копеек, которые подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 161 366 рублей 09 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 4 427 рублей 32 копеек, почтовые расходы в размере 120 рублей 50 копеек, а всего 190 913 (сто девяносто тысяч девятьсот тринадцать) рублей 91 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024 года.