Дело № 2-2186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Норик Е.Н.

при секретаре Кузнецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, суд

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 02 июня 2016 года и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 декабря 2017 года в сумме 356 600 рублей 44 копеек. Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от 02 июня 2016 года ФИО1 получила в АО «Российский сельскохозяйственный банк» денежные средства в сумме 381 800 рублей на срок до 02 июня 2023 года под 28,4% годовых. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 07 ноября 2017 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате долга и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела 07 мая 2018 года и 30 мая 2018 года направлялись ответчику ФИО1 по ее месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке от 11 мая 2018 года. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО1 по уважительным причинам не могла получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп.1, 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 02 июня 2016 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (соглашение) №.

Согласно условиям данного договора АО «Российский сельскохозяйственный банк» обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 381 800 рублей на срок до 02 июня 2023 года под 17,5 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 20 числа каждого месяца аннуитетных платежей в сумме 7 913 рублей 11 копеек.

Согласно п.12 кредитного договора, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

С графиком погашения кредита ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в указанном документе.

Выпиской по счету заемщика подтверждается, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору № от 02 июня 2016 года, денежные средства в размере 381 800 рублей перечислил на счет ФИО1 в соответствии с п.17 кредитного договора.

В ходе судебного заседания судом было установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, что ФИО1 обязательства по погашению кредита и процентов, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом с просрочкой сроков и сумм внесения ежемесячных платежей.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 11 декабря 2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02 июня 2016 года составляет 356 600 рублей 44 копейки, из которых 327 564 рубля 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 27 264 рубля 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 771 рубль 82 копейки – пени.

Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора № от 02 июня 2016 года. Однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись ФИО1 надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Российский сельскохозяйственный банк» требования о расторжении кредитного договора № от 02 июня 2016 года и взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 766 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 июня 2016 года, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2016 года по состоянию на 11 декабря 2017 года в сумме 356 600 рублей 44 копейки, из которых 327 564 рубля 40 копеек – просроченная ссудная задолженность, 27 264 рубля 22 копейки – проценты за пользование кредитом, 1 771 рубль 82 копейки – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 766 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.Н.Норик