Дело № 1-539/2020

86RS0004-01-2020-002050-90 

Приговор

 

именем Российской Федерации 

г.Сургут 23 сентября 2020 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И.,

при секретарях Козарь К.В., Зинченко И.В., Горбатюк А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Сургута Симоновой А.С., помощника прокурора г.Сургута Лещинской О.Ю., старшего помощника прокурора г. Сургута Макаренко А.В., старшего помощника прокурора г.Сургута Онискевич Л.Л., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

защитника адвоката Егоровой М.Е.,

потерпевшего (гражданского истца) Ф, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 14.12.2015 г. 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15 мая 2018 г. по постановлению 

<

данные изъяты> условно-досрочно на 6 месяцев 6 дней, 

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с 01.10.2019 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

в 

<

адрес> в период времени с 06 часов 01 минуты до 06 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 01 минуты до 06 часов 41 минуты возле подъезда №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ф, на почве ревности ФИО1 своей бывшей сожительницы к Ф, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение Ф вреда здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 01 минуты до 06 часов 41 минуты в подъезде № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Ф, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, нанес им Ф не менее шести ударов в место расположения жизненно-важных органов человека – по голове, шеи и в область живота последнего, причинив тем самым Ф телесные повреждения в виде колото-резаной раны в левой подчелюстной области, колотой раны на передней поверхности шеи выше яремной вырезки, резаной раны левой щеки с повреждением хряща козелка, резаной раны в области левой половины лба и резаной раны в теменной области слева, которые по своему характеру, при обычном течении, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и расцениваются как легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева: раны на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, которое причинило вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ф признал полностью, пояснил, что умысла на убийство Ф у него не было. Убивать Ф он не хотел. Из-за ревности к К психанул на Ф, хотел причинить ему физическую боль, хотел его проучить, удары наносил хаотично. В содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшему. Иск о компенсации морального вреда признает, но с размером иска не согласен, просит размер уменьшить в разумных пределах. От дачи подробных показаний на основании ст.51 Конституции РФ он отказывается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в течение года он сожительствовал с К, с которой часто возникали конфликты так как он постоянно ее ко всем ревновал. ДД.ММ.ГГГГ у них возник конфликт, в ходе которого он нанес К несколько ударов руками по лицу. Утром ДД.ММ.ГГГГ К дома не было. Он несколько раз созванивался с подругой К, чтобы узнать, где находится К, искал ее, когда нашел, она от него убежала, он проследил за ней и увидел ее с ранее незнакомым ему мужчиной (Ф), и они вместе направились в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Он стал заглядывать в окна, в одном из окон первого этажа он увидел К и Ф Он расстроился и разозлился, подумав, что К может изменить ему с ним. После этого он ушел домой, от горя выпил спиртного и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ. он весь день находился у себя дома, выпивал спиртное. Ему было очень досадно и обидно от того, что К ушла от него к другому мужчине, в результате чего он решил поговорить с К «с глазу на глаз» и убедить ее вернуться домой. ДД.ММ.ГГГГ. около 23 час. 00 мин. он, увидев силуэт К, несколько раз крикнул «Наташа», попросил выйти ее на улицу, чтобы поговорить, но она отказалась и закрыла окно. ДД.ММ.ГГГГ. около 05 час. 30 мин. он увидел, что окно открыто настежь и решил залезть на него, чтобы позвать К и поговорить с ней, залез на внешний подоконник. В этот момент в комнату зашел Ф, который спросил его, что он пытается сделать и зачем пришел. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то требовал позвать К, но Ф оттолкнул его, от чего он упал на землю. Затем он решил пройтись по району, чтобы успокоиться, однако, примерно через 40 минут снова вернулся к подъезду №, расположенному в 

<

адрес> 

<

адрес>, в надежде увидеть К Когда он подходил к данному подъезду, увидел там Ф, который курил. Он подошел к Ф и стал разговаривать с ним об их взаимоотношениях с К, он задал Ф вопросы о том, состоят ли тот с ней в интимных отношениях. Ф нехотя разговаривал с ним и сказал, что не обязан рассказывать о своей личной жизни, напоследок крикнув: «Все, давай». Он очень разозлился из-за этого, а также безумно ревновал к нему К, в связи с чем, решил «поставить Ф на место». ДД.ММ.ГГГГ. около 06 час. 50 мин. он возле подъезда №, расположенного в 

<

адрес> по 

<

адрес>, захотел ударить Ф ножом, который всегда носил с собой. Он решил ударить Ф именно ножом, чтобы последний осознавал всю серьезность его враждебного настроя и испытал сильную физическую боль. Ф уже вставил ключ от домофона в магнитный замок и открыл дверь от подъезда, а он ДД.ММ.ГГГГ. достал из своего правого кармана брюк свой раскладной нож с рукоятью матового серого цвета и клинком около 10 см. Взяв данный нож в правую руку, он накинулся на Ф сзади, и они оказались в торце подъезда. Ф упал, он тоже упал на него. Ф удалось встать и повернуться к нему лицом. Он резко подошел к Ф, попытался нанести удар ножом в голову но Ф схватил его за предплечья. В ходе борьбы Ф упал на колени и, когда тот пытался подняться, он нанес Ф один удар вышеуказанным ножом в голову. Он пытался нанести Ф еще несколько ударов ножом по голове, но тот закрывался руками, из-за чего он нанес Ф несколько резаных ранений ножом в область головы, шеи и лица. Когда Ф пытался выхватить у него из рук нож, он передавал его из одной руки в другую, и когда Ф уже встал с колен, он нанес еще один удар в область живота, ближе к левому боку. Он увидел, что Ф начал истекать кровью. Ф «выпнул» его из подъезда и дверь закрылась, и он оказался на улице. Предполагая, что Ф вызовет сотрудников полиции, он выбросил нож в мусорный контейнер, который стоял слева от 

<

адрес>, и быстро направился домой, чтобы переодеться. Переодевшись, он выбросил одежду, на которой были следы крови Ф в мусорный контейнер, установленный возле его дома. В содеянном искренне раскаивается. ( т.1 л.д. 88-92).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил во время допроса в качестве обвиняемого, протокол допроса оглашен в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.1 л.д.112-114).

Также свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим Ф ( т.1 л.д 96-100), а также в ходе проверки показаний на месте. ( т.1 л.д. 101-108).

Показаниями потерпевшего Ф в судебном заседании установлено, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> У него есть знакомая К, с которой он познакомился около года назад в круглосуточном магазине, расположенном недалеко от его дома, в котором она ранее работала. От нее он знал, что она проживает с парнем, который работает в такси, денег ей не дает, злоупотребляет спиртными напитками. Фамилию его он не знал, что это ФИО1 узнал в ходе предварительного следствия. За несколько дней до случившегося около своего подъезда он увидел К, которая босиком, без верхней одежды, побежала в круглосуточный магазин, в котором ранее работала. Он решил выяснить, что с ней произошло и пошел в магазин, где от нее узнал, что что ее избил ее сожитель. У К на лице были гематомы. Он предложил К некоторое время пожить у него, пока не сойдут синяки. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 00 мин. он увидел, как подсудимый ФИО1 пытается через окно пролезть в его квартиру, он ударил его в голову и вызвал полицию, но ФИО1 не нашли. Он пошел в круглосуточный магазин за сигаретами, когда он курил возле своего подъезда, увидел ФИО1, который спросил у него, состоит ли он в интимных отношениях с К. Он ответил ФИО1, что не обязан рассказывать о своих отношениях с К и сказал: «Все, давай», намереваясь уйти домой. Когда он вставил ключ от домофона в магнитный замок, ФИО1 накинулся на него сзади, от чего он упал, ФИО1 также упал вместе с ним и они оказались в торце его подъезда (в «тамбуре»). После этого ему удалось встать и повернуться к ФИО1, и он увидел, что последний уже держит в своей правой руке нож. Откуда ФИО1 достал данный нож, он не видел. ФИО1, держа данный нож в руке, резко подошел к нему, он взял ФИО1 своими руками за предплечья, чтобы тот не смог его поранить данным ножом. Однако, в ходе потасовки он упал на колени и, когда пытался подняться, почувствовал, как ФИО1 нанес ему 1 удар данным ножом по голове и несколько резаных ранений в теменную область, шею и лицо. Когда ему удалось встать с колен, он увидел, как ФИО1 взял нож в левую руку, он пытался выхватить данный нож из руки ФИО1, но тот взял нож снова в правую руку и нанес ему 1 удар в брюшную полость, ближе к левому боку. Во время нанесения ударов ФИО1 не говорил, что его убьет, он высказывал оскорбления. После чего он нащупал кнопку от домофона и нажав на нее, ногой выпнул ФИО1 из подъезда, дверь от подъезда он быстро захлопнул, в результате чего ФИО1 остался на улице. Он не слышал, чтобы ФИО1 стучал или ломился в дверь. Он пошел домой и вызвал скорую помощь, так как от полученных ножевых ранений он чувствовал сильную физическую боль и истекал кровью. В больнице он пролежал 17 дней. Извинения ФИО1 он принял, но в связи с тем, что ему причинены физические и нравственные страдания от преступных действий ФИО1, мер к возмещению ущерба ФИО1 не принимал, ему причинены множественные ранения, в том числе, тяжкое он проходил стационарное лечение, ему была сделана операция, в течение длительного времени испытывал боли, испытал сильные физические и нравственные страдания, не мог в течение длительного времени вести нормальный образ жизни, работать, заниматься делами, а также испытывает в настоящее время периодически боли в области живота, что доставляет ему неудобства, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей. 

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ф опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде №, расположенного в 

<

адрес>, нанесло ему несколько ударов ножом в область головы, шеи и в область живота. ( Т.1 л.д. 76-79).

Свои показания потерпевший Ф подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1(т. 1 л.д. 96-100). 

В соответствии со справкой БУ «

<

данные изъяты> клиническая травматологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ., Ф причинена колото-резаная рана левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость; колотая рана передней поверхности шеи; колото-резаная рана левой подчелюстной области; резаная рана левой щеки, левого козелка ушной раковины; поверхностная резаная рана левой половины лба; колото-резаная рана левой теменной области ( т.1 л.д. 24).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № (408) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 41 мин. на подстанцию № БУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> городская клиническая станция скорой медицинской помощи» поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для оказания медицинской помощи Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(Т. 2 л.д. 36).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы к протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр: справки № с первоначальным диагнозом Ф; протокола операции №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Ф; копии медицинской карты № стационарного больного Ф (на 19 листах).(т. 1 л.д. 124-126, 127-133), которые признаны и приобщены к уголовному делу на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 134).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у Ф имеется телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота слева: рана на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, проникающая в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки – причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в соответствии с пунктом «№ 6.1.15» согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008.; колото-резаная рана в левой подчелюстной области, колотая рана на передней поверхности шеи выше яремной вырезки, резаная рана левой щеки с повреждением хряща козелка, резаная рана в области левой половины лба, резаная рана в теменной области слева – причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) в соответствии с пунктом «№ 8» согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008. Проникающее колото-резаное ранение живота слева могло быть причинено от однократного воздействия колюще-режущего предмета (образовалось от последовательного разъединения тканей и погружения в тело), в направлении вертикально вглубь спереди назад и слева направо. Колото-резаная рана в левой подчелюстной области могла быть причинена от однократного воздействия колюще-режущего предмета (образовалось от последовательного разъединения тканей и погружения в тело), в направлении косо-поперечно медиально вглубь. Колотая рана на передней поверхности шеи выше яремной вырезки могла быть причинена от однократного воздействия острого предмета (образовалось от последовательного разъединения тканей и погружения в тело), в направлении косо-поперечно слева направо. Резаные раны левой щеки с повреждением хряща козелка, в области левой половины лба, в теменной области слева могли быть причинены от трех воздействий острого предмета (от давления и продвижения режущей кромки острого предмета). Указанные повреждения у Ф согласно представленной медицинской документации, могли возникнуть за несколько минут – несколько часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 26 минут, что не противоречит сроку, указанному в постановлении ( т.1 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля К, оглашенных в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть знакомый Ф, с которым они знакомы около года, и который ранее часто заходил в магазин, в котором она работала. С Ф у нее всегда были приятельские отношения, однако, в настоящее время она состоит с ним в любовных отношениях. До этого в течение года она сожительствовала с ФИО1, отношения между ними были любовные, дружеские, конфликты у них возникали очень часто из-за того, что ФИО1 постоянно ревновал ее к малознакомым мужчинам. ДД.ММ.ГГГГ. между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ей несколько ударов руками по лицу. Она дождалась пока ФИО1 уснет и ушла из квартиры к своей подруге, у которой некоторое время жила. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 00 мин. в подъезде увидела ФИО1, который подошел к ней и начал ее душить, но она вырвалась и побежала в сторону круглосуточного магазина, который расположен недалеко от 

<

адрес>, где увидела Ф, который тоже туда зашел. Она рассказала ему, что ее преследует сожитель ФИО1 и ей нужно от него куда-то спрятаться. Тогда Ф предложил ей пожить у него, на что она согласилась. Они пошли в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 час. 00 мин. Ф вернулся с дня рождения в состоянии алкогольного опьянения. Около 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. она услышала, что кто-то со стороны улицы крикнул ее имя. Она подошла к окну, которое расположено на кухне, и увидела ФИО1, стоявшего на улице. ФИО1 попросил ее открыть окно, чтобы переговорить. Она открыла окно, ФИО1 стал настойчиво просить, чтобы она вышла на улицу, однако, она отказалась, так как очень испугалась, она закрыла окно. Ф спал в спальне. ДД.ММ.ГГГГ. около 06 час. 00 мин. ее разбудил Ф и сообщил, что ФИО1 пытался проникнуть в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, но он оттолкнул ФИО1 Она не обратила на это особого внимания и снова уснула. Через некоторое время ее снова разбудил Ф, который был весь в крови. Ф сообщил ей, что ФИО1 набросился на него с ножом, после чего она немедленно вызвала скорую помощь и полицию. Пока они ждали сотрудников полиции, Ф рассказал ей, что ФИО1 набросился на него с ножом в подъезде и нанес ему несколько ударов в голову и живот. ( т.1 л.д. 58-60).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр подъезда №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, что в помещении указанного подъезда, на поверхности пола, имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. (Т. 1 л.д. 13-16, 17-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведён осмотр подъезда №, расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что вход в осматриваемый подъезд осуществляется через металлическую дверь, оснащенную магнитным запорным устройством, открывающимся снаружи с помощью специального магнитного ключа, а изнутри с помощью «кнопки отпирания». (Т. 2 л.д. 37-41).

По сообщению о преступлении, зарегистрированном в Книге Учета Сообщений о преступлениях отдела полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 01 мин. в дежурную часть указанного отдела полиции № поступило сообщение от Ф о том, что к нему в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> через окно пытался залезть неизвестный мужчина. (Т. 1 л.д. 3).

Свидетель М – инспектор мобильного взвода № роты № ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>- показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06 час. 00 мин. в дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> поступило сообщение о том, что возле дому № 

<

адрес> неизвестный пытается залезть в окно квартиры. Он вместе с напарником К.А выехали на указанный адрес, где их встретил Ф, который сказал, что бывший сожитель девушки, которая была с Ф пытался залезть через окно в его квартиру, но он его ударил. Он вместе с К.А и Ф на служебном автомобиле произвели объезд ул. Республики 

<

адрес> 

<

адрес> в поисках данного мужчины, но никого обнаружено не было. Не более чем через два часа в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о нанесении ножевых ранений Ф, в подъезде, 

<

адрес>. Выехав по указанному адресу совместно с экипажем ОБППСП в квартире он снова увидел Ф, на теле, лице и других частях тела которого была кровь, ранения, ему сотрудниками скорой помощи оказывалась медицинская помощь. Здесь же находилась К. Ф сказал, что это бывший сожитель К нанес ему ножевые ранения. Ф был госпитализирован в БУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> клиническая травматологическая больница». 

Из показаний свидетеля К.А – инспектора МЗ № роты № ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что во время несения службы около 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. он и М на патрульном автомобиле поехали на вызов, поступивший в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> о том, что неизвестный мужчина пытался залезть в одну из квартир 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Около подъезда № указанного дома их встретил Ф, который сказал, что неизвестный мужчина пытался залезть через окно в его квартиру. Они вместе Ф на патрульном автомобиле произвели объезд ул. 

<

адрес>, установить мужчину не представилось возможным.Около 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. им из дежурной части УМВД России по 

<

адрес> вновь поступило указание о необходимости проехать к дому 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по сообщению о нанесении ножевых ранений гражданину Ф В 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>, был обнаружен Ф, на одежде, теле, на лице и на других частях тела которого имелась кровь, повреждения и раны, и которому прибывшие сотрудники бригады скорой медицинской помощи оказывали соответствующую помощь. При этом Ф был в сознании, с его слов было установлено, что ножевые ранения ему нанес мужчина, который до этого пытался залезть через окно в его квартиру Ф бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в БУ 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> клиническая травматологическая больница». (т. 2 л.д. 30-33).

Свидетель Б- следователь отдела по расследованию неочевидных преступлений отдела полиции № следственного управления Управления МВД России по 

<

адрес> – 

<

адрес> показала суду, что она проводила расследование по уголовному делу ФИО1. Все следственные действия с участием ФИО1 проводились с адвокатом в соответствии с УПК РФ. Давления на подследственного не оказывалось, просьбы, требования и угрозы в его адрес не высказывались. ФИО1 в ходе следствия вел себя спокойно, агрессиине проявлял, активно сотрудничал со следствием. 

По заключению врача психиатра-нарколога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков наркомании не обнаруживает. (Т. 1 л.д. 122).

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемого ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т. 2 л.д. 49-53). 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в покушении на убийство Ф, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно ч. ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону его смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, или переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1, с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. З ч.2 ст.111 УК РФ, изложив суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор -государственный обвинитель. 

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом, все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая оценку показаниям потерпевшего Ф в судебном заседании, суд находит их логичными, последовательными. 

Показания потерпевшего Ф об обстоятельствах, механизме и локализации причинения ему ФИО1 телесных повреждений подтверждается показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу. Указанные судебные экспертизы проведены в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено. Сами заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. В заключениях подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы экспертов являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствует предъявляемым требованиям.

В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающие необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда также не имеется.

Показания свидетелей К, М, К.А как в ходе предварительного так и судебного следствия являются логичными, последовательными, не противоречат показаниям потерпевшего и подсудимого. 

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протокол очной ставки, протоколы осмотра вещественных доказательств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии со ст.74 УПК РФ суд относит к допустимым доказательствам. 

Из протоколов допросов следует, что показания ФИО1 давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса он и адвокат удостоверили своей подписью. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого, обвиняемого ФИО1 и защитника заявлений не поступило. ФИО1 разъяснялись процессуальные права, в том числе, право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его права и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов ФИО1, а также его защитник не заявили.

Свои показания ФИО1, подтвердил в ходе очной ставки и в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства допросов ФИО1 подтвердила в судебном заседании следователь. 

Уголовный закон в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признает умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение.

Неустановление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

При покушении умысел может быть только конкретизированным (определенным).

Квалифицируя содеянное как покушение на убийство, необходимо установить прежде всего наличие цели причинить смерть лицу. Об этом может свидетельствовать предшествующее преступлению поведение, характер действий, направленных на причинение смерти (способ, орудие преступления, количество ударов, их сила и локализация и т.п.), наступившие последствия, причины прерывания деяния, недоведения его до конца. 

Как показал на предварительном следствии ФИО1 он подошел к Ф и стал разговаривать с ним об их взаимоотношениях с К, он задал Ф вопросы о том, состоят ли тот с ней в интимных отношениях. Ф нехотя разговаривал с ним и сказал, что не обязан рассказывать о своей личной жизни, напоследок крикнув: «Все, давай». Он очень разозлился из-за этого, а также безумно ревновал к нему К, в связи с чем, решил «поставить Ф на место», захотел ударить Ф ножом, который всегда носил с собой, чтобы тот осознавал всю серьезность его враждебного настроя и испытал сильную физическую боль. Он накинулся на Ф сзади, нанес ему хаотично удары.. Он увидел, что Ф начал истекать кровью. Ф «выпнул» его из подъезда и дверь закрылась, и он оказался на улице. Предполагая, что Ф вызовет сотрудников полиции, он выбросил нож в мусорный контейнер, который стоял слева от 

<

адрес>, и быстро направился домой, чтобы переодеться. Переодевшись, он выбросил одежду, на которой были следы крови Ф в мусорный контейнер, установленный возле его дома. В содеянном искренне раскаивается. ( т.1 л.д. 88-92).

Данные показания он подтвердил в ходе судебного заседания, а также указал, что, умысла на убийство Ф у него не было. Убивать Ф он не хотел. Из-за ревности к К психанул на Ф, хотел причинить ему физическую боль, хотел его проучить, удары наносил хаотично. Также на его действия повлияло состояние опьянение. 

Из показаний потерпевшего Ф также следует, что удары ФИО1 наносил хаотично, что подтверждается локализацией телесных повреждений, а именно нанесение ударов в различные части тела, а именно по голове, шеи и в область живота, : а также наличие, наряду с проникающим ранением колото-резаной раны, колотой раны, резаных ран. Также из показаний потерпевшего Ф, следует, что ФИО1 ранее или в момент нанесения ударов не высказывал намерений убить его.

Вывод следствия о том, что ФИО1 не убил потерпевшего Ф потому, что Ф вытолкнул ФИО1 из подъезда и закрыл дверь на магнитный ключ, а также в результате оказанной Ф своевременно медицинской помощи суд находит необоснованным так как из показаний потерпевшего Ф следует, что в дверь ФИО1 не стучал, не пытался ее открыть.

Из показаний ФИО1 следует, что, когда Ф оказался в подъезде, предполагая, что Ф вызовет сотрудников полиции, он выбросил нож в мусорный контейнер и ушел домой. 

Органами предварительного следствия данные доводы подсудимого не опровергнуты и суду не представлено убедительных доказательств, опровергающих утверждение подсудимого, что он оставил место преступления, испугавшись сотрудников полиции. 

Таким образом установлено, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Ф, однако не желала ее наступления, но сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично. 

Это подтверждается отсутствием существенного повода для конфликта, нанесение хаотичных ударов, ненаступление смерти потерпевшего от ударов на месте преступления, неустановление у ФИО1 попыток продолжить нанесение ударов потерпевшему, причинение тяжкого вреда здоровью Ф 

Согласно закону виновный при покушении действует с прямым умыслом. Поскольку по делу судом было установлено, что ФИО1 действовал не с прямым, а с косвенным умыслом, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить в результате ее действий, а за те, которые реально наступили, т.е. за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 01 минуты до 06 часов 41 минуты возле подъезда №, расположенного в 

<

адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Ф, на почве ревности ФИО1 своей бывшей сожительницы к Ф, возникла ссора, в ходе которой ФИО1 имеющимся у него ножом, нанес Ф не менее шести ударов в место расположения жизненно-важных органов человека – по голове, шеи и в область живота последнего, причинив тем самым Ф телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. 

В ходе судебного следствия установлено, что состояния необходимой обороны у подсудимого не было.

Согласно ст. 37 УК РФ под необходимой обороной, в частности, понимается защита личности и прав обороняющегося от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 в связи с наличием в его действиях необходимой обороны или причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны, так из исследованных судом обстоятельств установлено, что подсудимому ФИО1 ничего не угрожало, в руках у Ф не имелось каких-либо предметов, угрожающих жизни и здоровью и в сложившейся ситуации ФИО1 осознавал с очевидностью для него, что от потерпевшего Ф не исходило угрозы, которая бы была для ФИО1 реальной, действительной и наличной и, кроме того, для жизни и здоровья ФИО1 не было никакой опасности.

В момент нанесения ударов подсудимым ФИО1 потерпевшему Ф общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, учитывая, что телесные повреждения причинялись ножом в места расположения жизненно важных органов, острым предметом, обладающим большой поражающей способностью, исходя из своего жизненного опыта он предвидел возможность или неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желал их наступления.

Также суд не находит в действиях ФИО1 причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного неправомерными действиями со стороны потерпевшего, так как из исследованных доказательств, показаний подсудимого следует, что, подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, совершал логичные, последовательные действия. Ничего необычного в поведении его не было замечено в период и после совершения преступления.

В ходе предварительного следствия, будучи задержанным, ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, которые полностью совпадают с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела. 

Как следует из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы обвиняемого ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, в ином значимом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и деятельность в пределах деликта (в том числе в таком эмоциональном состоянии как стресс, фрустрация и растерянность), не находился.

Также судом не установлено со стороны потерпевшего Ф неправомерных действий. 

Кроме того, суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует причинение тяжкого вреда здоровью Ф по неосторожности, так как ФИО1 действовал умышленно.

Об этом свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного подсудимым ФИО1 возникшие неприязненные отношения к потерпевшему Ф из-за ревности, способ, характер и локализация телесных повреждений, а именно нанесение ударов ножом, используемыми в качестве оружия, обладающим значительной поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных органов, характер воздействия - острым предметом, обстоятельства, при которых были нанесены удары ножом - на почве личных неприязненных отношений, сила удара, в результате чего причинено проникающее ранение, поведение ФИО1, его логичные, целенаправленные действия, а также его поведение во время совершения преступления, когда он перед нанесением ударов достал нож из одежды, после нанесения ударов выбросил нож. 

Данные обстоятельства судом установлены из исследованных судом доказательств и со всей определенностью свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью Ф

Из показаний подсудимого, потерпевшего, установлено, что удары ФИО1 потерпевшему наносил ножом, используя данные предметы в качестве оружия.

Из заключения эксперта установлено, что повреждения потерпевшему причинены колюще-режущим острым предметом.

Следовательно, установлено, что ФИО1 при причинении тяжкого вреда здоровью использовал в качестве орудия нож. 

Таким оборазом, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. З ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления. 

ФИО1 имеет место жительства и регистрации ( том 1 л.д.162) по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (том 1 л.д. 170); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался (том 1 л.д.172, том 2 л.д. 99 ), работает, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употребление алкоголя, судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (том 1 л.д., 163-168, 182-186, 188); и вновь совершил тяжкое преступление, что в соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ образует наличие опасного рецидива и требует назначения наказания по ч. 2 ст.68 УК РФ.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, он холост, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.К ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, которые потерпевшим приняты, согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания и наличие заболевания, о котором указано в заключении амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Судом не установлено смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.З ч.1 ст.61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как из обстоятельств дела установлено, что К добровольно согласилась на проживание у Ф и как установлено, потерпевший каких-либо аморальных или противоправных действий не совершал. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие рецидива преступлений. 

На основании ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из предъявленного обвинения, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, однако, учитывая выводы, изложенные в заключении экспертов о том, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, ему свойственны эмоциональная неустойчивость и отсутствие контроля импульсивности без учета последствий, взрывчатость, возбудимость, несдержанность, вспыльчивость, конфликтность, импульсивность, агрессивность, снижение волевого контроля над поступками, принимая во внимание чувство ревности, возникшее у него к потерпевшему, суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления не являлся в данном случае решающим. 

Согласно ст.6 УК РФ, суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, учитывает наличие опасного рецидива преступлений и приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения положений ч.1 ст.62 УК РФ так как имеется отягчающее наказание обстоятельство, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

По мнению суда, другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления с прямым умыслом, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ и не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимым принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, а также исходя из предусмотренного ст. 7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ так как считает, что для его исправления достаточно основного наказания.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из тяжести содеянного, характеристики личности подсудимого, наличие опасного рецидива преступлений суд в соответствии с п. В ч.1 ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, и считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ не установлено.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания в отношении всех подсудимого или освобождения его от наказания не имеется.

Исходя из вышеизложенного, на основании ст.43 УК РФ суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированных в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, с учетом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд полагает необходимым признать его вменяем. 

Так как на основании п.Б ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, он отбывал ранее реальное наказание в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 содержится под стражей, срок отбытия наказаниям ему следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу и на основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Ф о компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Ф причинены физические и нравственные страдания от преступных действий ФИО1, не принявшего мер к заглаживанию вреда, выразившиеся в нанесении ударов ножом, причинившим ему телесные повреждения в виде : причинив тем самым Ф телесные повреждения в виде колото-резаной раны в левой подчелюстной области, колотой раны на передней поверхности шеи выше яремной вырезки, резаной раны левой щеки с повреждением хряща козелка, резаной раны в области левой половины лба и резаной раны в теменной области слева, причинившие легкий вред здоровью, телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева: раны на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, со сквозным повреждением тонкой кишки, относящееся к тяжкому вреду здоровью, он проходил стационарное лечение, ему была сделана операция, в течение длительного времени испытывал боли, испытал сильные физические и нравственные страдания, не мог в течение длительного времени вести нормальный образ жизни, работать, заниматься делами, а также испытывает в настоящее время периодически боли в области живота, что доставляет ему неудобства. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, который причинил вред здоровью Ф умышленно, учитывает степень физического вреда : причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, Ф находился на стационарном лечении в больнице, перенес операцию, получил стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения, кроме того, в настоящее время испытывает периодически болевые ощущения в местах ран. Указанные обстоятельства установлены из материалов дела и подтверждены потерпевшим (гражданским истцом) Ф в судебном заседании 

Также суд принимает во внимание, что ФИО1 является трудоспособным. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого,, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Ф 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части гражданский иск гражданского истца Ф следует оставить без удовлетворения. 

Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению гражданского истца, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам, характеру причиненного вреда, степени физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – справку № с первоначальным диагнозом Ф; протокол операции №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Ф; копии медицинской карты № стационарного больного Ф (на 19 листах), хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле на весь период хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.З ч.2 ст.111 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск гражданского истца Ф о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Ф 400 000 (четыреста тысяч ) рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – справку № с первоначальным диагнозом Ф; протокол операции №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Ф; копии медицинской карты № стационарного больного Ф (на 19 листах), хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить в уголовном деле на весь период хранения уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА «23» сентября 2020г. 

Подлинный документ находится в деле № №1-539/2020

УИД 86RS0004-01-2020-002050-90 

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ 

Судья Сургутского городского суда _____________С.ФИО2 

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда__________________________