Дело № 2-509/2025

УИД 91RS0012-01-2024-004799-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Григорьевской И.В. 

при секретаре - Семенюк Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ГУП РК «КМП») о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, суд 

установил:

Представитель ФИО1,ФИО2 обратилась в суд с иском (л.д.1-6) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» и уточнив исковые требования( т. 1 л.д.187-190, т. 2 118) просит суд : 

признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» от 01.10.2024 № 137 «О введении простоя для работников аппарата управления ГУП РК «КМП»;

взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО1, недополученную заработную плату за период с 02.10.2024 года по 25.10.2024 года в размере 46775,68 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 05.03.2025 года в размере 8382,20 рублей;

обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» выплатить ФИО1, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы 46 775,68 рублей за каждый день задержки, начиная с 06.03.2025 г. по день фактического расчёта включительно;

взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что с 30.05.2014 истец работала в ГУП РК «Крымские морские порты», должность юрисконсульт юридического отдела, приказ о приеме на работу от 30.05.2014 года. Приказом работодателя от 01.10.2024 № 137 «О введении простоя для работников аппарата управления ГУП РК «КМП» для ФИО1 введен режим простоя по вине работодателя в период с 02.10.2024 по 25.10.2024. Не согласившись с введением простоя ввиду отсутствия причин, указанных в ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представитель истца ФИО3, доводы иска с учетом уточнений поддержала, представила дополнительные пояснения по иску ( л.д.195-197) просила учесть суд, что издавая приказ, работодатель, по ее мнению, умышленно и безосновательно лишил ФИО1 права на труд, поскольку предусмотренные ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации основания для режима простоя в действительности отсутствовали, условия для введения такового были созданы намеренно, поскольку, в производстве ведущих юрисконсультов находилось 17 судебных дел, и предприятие нуждалось в юридическом сопровождении, какие-либо причины экономического, технологического, технического или организационного характера для введения простоя в отношении должностной единицы ФИО1 отсутствовали. 

Представитель ответчика ГУП РК «Крымские морские порты» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения (л.д.70-71 т. 1 ) и дополнительные возражения по делу( л.д.119-121 т.2) указывая о том, что в связи с проведением на предприятии ГУП РК «КМП» мероприятий по оптимизации и переездом работодателя в другую местность временно, до переезда и перевода сотрудников аппарата управления ГУП РК «КМП» проводились мероприятия организационного характера.

Просила учесть, что трудовое законодательство также не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, но с указанием его начала и окончания, категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин. Доказательства обстоятельств организационного характера предоставлены суду. При проведении реорганизации и переезде предприятия проводились мероприятия реорганизационного характера, такие как сокращение тех или иных должностей и в ходе данных мероприятий, в связи с уменьшением объема работы, сокращения филиалов предприятия, одна должность ведущего юрисконсульта была выведена из штата. Так же принималось решение о сокращении и должности истца, но входе реорганизации была установлена необходимость в данной должности, в связи с чем, приказ о сокращении был отменен. Истцу до октября 2024 года, пока это было возможно, работа предоставлялась в г. Керчь. Предложение переехать с работодателем так же направлялось ФИО1 

Просила учесть, что со стороны работодателя выполнены все требования действующего законодательства. Был издан приказ о введении простоя по вине работодателя, истец с приказом ознакомлена, выплаты произведены вовремя и в полном объеме.

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему, истец ФИО4 с 30.05.2014 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ГУП РК «КМП», занимая должность ведущего юрисконсульта юридического отдела (л.д.72-156).

Приказом генерального директора ГУП РК «КМП» ФИО5 от 01.10.2024 г. № 137 «О введении простоя для работников аппарата управления ГУП РК «КМП», в связи с невозможностью предоставления работы в соответствии с должностными инструкциями, в соответствии с ч. 3 ст. 72.2, ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.7.1 Приложения № 2 к Коллективному договору ГУП РК «КМП» на 2022 – 2024 г.г. «Положения об условиях оплаты труда работников и плавающего состава судов предприятия», на период с 02.10.2024 г. по 25.10.2024 г. в отношении ведущих юрисконсультов службы правовых и имущественных вопросов ГУП РК «КМП» ФИО3 и ФИО1 введен ежедневный (понедельник-пятница) простой по вине работодателя без нахождения работников во время простоя на рабочем месте (л.д.35-36 ). 

ФИО1 ознакомлена с приказом 01.10.2024 г., что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с приказом № 137 от 01.10.2024 г. (л.д. 37). 

Согласно приказа Генерального директора ГУП РК « КМП» от 28.05.2024 года № 72, создано новое обособленное подразделение « Керчь», по адресу 

<

...> д 16 пом. 37, не является юридическим лицом, филиалом, представительством ( л.д.122). 

Согласно приказа Генерального директора ГУП РК « КМП» от 18.11.2024 года № 177\1 с 18.02.2025 года ликвидировано Обособленное структурное подразделение в гор. Керчь ГУП РК « КМП» расположенное по адресу 

<

...> а ( л.д.123 т.1).

Согласно приказа Генерального директора ГУП РК « КМП» от 28.10.2024 года с ведущим юрисконсультом ФИО1 прекращено действие трудового договора от 30.05.2014 годам, основание увольенения - отказ работника от перевода на работ в другую местность вместе с работодателем, п. 9 ч. 1 ст. 72 ТК РФ ( л.д. 246 т.1). 

В адрес суда представлена должностная инструкция ведущего юрисконсульта ГУП РК « КМП» ( л.д.166-174), представлен расчет среднего заработка ФИО1 ( л.д. 175), представлена справка, согласно которой ФИО6 работала в ГУП РК « КМП» в должности ведущий юрисконсульт службы правовых и имущественных вопросов с 30 мая 2014 года по 28 октября 2024 года, с должностным окладом по штатному расписанию 119 200 рублей. Средний заработок к документу простой, отстранение от работы № 137 от 01.10.2024 года составляет 6035,06 рублей, работодателем оплачено в размере 2\3 средней заработной платы работника (л.д.176). 

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. 

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу действующего законодательства простой в организации может быть введен работодателем в целях дальнейшего предоставления работникам возможности фактически исполнять их трудовые обязанности по прежней должности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. № 144-О, принятие решения о реорганизации является правом работодателя, однако при проведении соответствующих мероприятий необходимо также соблюдать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Представитель ответчика в письменных возражениях указала, а также в судебном заседании пояснил суду, что введение простоя связано с проведением временных организационных мероприятий по оптимизации и переезду работодателя в другую местность в связи с изменением юридического адреса юридического лица. 

В качестве доказательств представлены копии приказов ГУП РК «КМП» о периодическом введении для некоторых работников предприятия, в том числе обособленных подразделений в г. Керчи и г. Симферополе, режима простоя, так Приказами Генерального директора ГУП РК « КМП» введен был простой для ряда работников предприятия ( л.д.157-158), 03.06.2024 года издан приказ № 79 о сокращении численности (штата) работников аппарата управления ГУП РК « КМП» ( л.д.160-161). Приказом от 15.08.2024 года № 116 отменен приказ от 03.06.2024 года о сокращение численности ( штата) работников аппарата управления ГУП РК « КМП» (л.д.162), изданы приказы № № 120,137,166 о введении простоя работникам ( л.д.163-165). 

Также представлена выписка ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, внесенных в документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ(т.1, л.д.247-250, т. 2 л.д. 1-47). 

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период введения режима простоя приказом № 137 от 01.10.2024 г., деятельность юрисконсульта не приостанавливалась. 

Так, из предоставленных истцом доказательств следует, что ФИО1 было поручено участие в судебных разбирательствах по гражданским делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, и Арбитражными судами, производства по которым по состоянию на 01.10.2024 г. окончены не были, что предполагало необходимость подготовки процессуальных документов и участие в судебных разбирательствах, что также подтверждается соответствующими резолюциями руководителя на полученных в ходе рассмотрения дела от ответной стороны возражений на апелляционную жалобу, претензий, судебных повесток-извещений (л.д. 205-240). 

Таким образом, истец был отстранен от выполнения трудовой функции со ссылкой недостаточный объем работы, при этом, работу, которую она должна была осуществлять в указанный период с 02.10.2024 г. по 25.10.2024 г. в соответствии с должностными обязанностями, выполнял иной работник. Приложен перечень судебных дел переданных (л.д. 30-32 т. 1 ) 

Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, суд также указывает на то, что достоверные доказательства наличия конкретных причин организационного характера, связанных с переездом работодателя в г. Евпаторию и сменой юридического адреса работодателя, которые бы носили временный характер и могли бы послужить причиной введения в отношении истца режима простоя, равно как, доказательства временной приостановки работы по иным причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, ответчиком не предоставлены. 

Предоставленные приказы о введении в отношении иных сотрудников ГУП РК «КМП» в период, предшествующий дате 01.10.2024 г. об указанных обстоятельствах не свидетельствуют. 

Также не подтверждает наличие перечисленных оснований для введения в отношении истца режима простоя факт внесения в феврале 2024 года на основании приказа Министерства транспорта Республики Крым от 18.10.2023 № 284 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку, решение об изменении юридического адреса ГУП РК «КМП» принято Министерством транспорта Республики Крым 18.10.2023 года, задолго до издания спорного приказа.

Ни в письменных пояснениях, ни в судебном заседании представитель ответчика не указал на наличие иных обоснованных причин для введения в отношении истца режима простоя на основании приказа № 137 от 01.10.2024 г., не предоставил доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о наличии временных причин организационного характера для принятия оспариваемого решения. 

Какие-либо доказательства, с достоверностью свидетельствующие о проведении работодателем мероприятий, связанных с организацией рабочих мест работников аппарата управления ГУП РК «КМП» по местонахождению юридического лица в г. Евпатории, суду также не предоставлены.

При этом материалами дела подтверждено, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца об изменении условий трудового договора, вызванного изменением юридического адреса и адреса местонахождения организации и предупреждения о прекращении трудового договора в случае отказа от продолжения работы в новых условиях.

Вместе с тем, проведение работодателем организационно-штатных мероприятий не может являться основанием к оплате труда истца в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о введении в отношении истца, режима простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации о простое, как временной приостановке работы, в связи с чем, приказ надлежит признать незаконным. Поскольку приказ № 137 от 01.10.2024 г. был издан в отношении двух работников предприятия, приказ надлежит признать незаконным в части введения режима простоя в отношении истца по делу ФИО1, поскольку, законность приказа в отношении работника предметом настоящего спора не является. 

Приказом от 01.10.2024 г. в отношении истца был введен режим простоя, и впоследствии приказом от 28.10.2024 г. № 69-ЛС, истец была уволена в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, согласно п. 9 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 246). Таким образом, в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае простой фактически отсутствовал. Правовых оснований для введения в отношении истца простоя по вине работодателя ответчик не имел, поскольку проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика и несогласие истца на перевод в г. Евпаторию, не может служить основанием для вывода ее в простой. 

Неисполнение истцом трудовых обязанностей происходило по вине работодателя, который в нарушение ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации не исполнил свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с выполняемой им трудовой функцией, в связи с чем оплата труда истца должна производиться в размере не ниже средней заработной платы в соответствии с ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не представил суду доказательств достигнутого с истцом соглашения в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении условий оплаты труда на этот период, в то время как размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства. 

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период простоя, за период с 02.10.2024 г. по 25.10.2024 г., в сумме 46775,68 рублей, согласно предоставленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспаривалась и у суду сомнений не вызвала, выполненному с учетом предоставленных ответчиком сведений о размере среднедневного заработка истца в размере 6 035,06 руб., за вычетом произведенной за указанный период выплаты заработной платы в размере 72 424,32 рублей (л.д. 67 т. 1). 

В соответствии со статьёй 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 29.10.2024 г. и по день рассмотрения дела судом, то есть, по 05.03.2025 г. в размере 8382,20 рублей, согласно выполненному истцом расчету, обоснованность которого сомнений не вызывает, а также, обязать ответчика ГУП РК «КМП» выплатить истцу компенсацию в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы 46775,68 рублей, за каждый день задержки, начиная с 06.03.2025 г., по день фактического расчёта включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащему в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции от 06.02.2007). 

На основании изложенного, учитывая нарушение трудовых прав истца изданием приказа об объявлении простоя, в связи с чем истец незаконно была лишена возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика подлежа взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера и 3 000 рублей по требованиям о взыскании морального вреда, всего в сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 67, 71, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» о признании незаконным и отмене приказа о введении простоя, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 01.10.2024 № 137 «О введении простоя для работников аппарата управления ГУП РК «КМП» в части введения простоя по вине работодателя в отношении работника ФИО1. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) недополученную заработную плату за период с 02.10.2024 г. по 25.10.2024 г. в размере 46775,68 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 05.03.2025 г. в размере 8382,20 рублей, а всего 55 157,88 рублей (пятьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь рублей восемьдесят восемь копеек).

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» (№) выплатить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы заработной платы 46775,68 рублей за каждый день задержки, начиная с 06.03.2025 г. по день фактического расчёта включительно.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (№) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей ( десять тысяч рублей).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (№) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 рублей ( семь тысяч рублей ).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2025 года. 

Судья-