УИД: 70RS0003-01-2023-005509-11

Дело 1-101/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 23 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьиМихальчука С.Н., 

с участием 

государственного обвинителя –

помощника Томского транспортного прокурора Дубенюка Д.В.,

подсудимогоФИО1,

его защитника - адвокатаХарченко И.В.,

при секретареВырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... несудимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являясь лицом в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), назначенный приказом начальника управления ... на должность составителя поездов ... (далее - составитель поездов), в силу занимаемой должности обязанный соблюдать требования безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не обеспечил безопасность людей при производстве маневровых работ, чем нарушил обязанность соблюдения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью монтеру пути ... (далее - монтер пути) П.И.И. при следующих обстоятельствах.

23.01.2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 14 минут составитель поездов он (ФИО1) руководил движением маневрового состава, состоящего из локомотива тепловоза ... ... под управлением машиниста М.Р.М. по осаживанию 44 вагонов-цистерн с железнодорожного пути № 14 на вытяжной путь № 8 маневрового района № 5 ... по адресу: ...

Перед началом производства маневровых работ на пути необщего пользования ... маневрового района ... он (ФИО1) в силу занимаемой должности был обязан руководствоваться:

- п.3.2.3 профессиональной инструкции составителя поездов службы эксплуатации путей необщего пользования ..., утвержденной 27.09.2022 начальником управления ... (далее - профессиональная инструкция) и организовывать маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах. Обеспечивать руководство движением локомотива, производящего маневровую работу;

- п. 3.5.1. профессиональной инструкции, согласно которому принимает меры немедленной остановки маневрового состава при внезапном возникновении препятствий во время движения;

- п. 3.5.2. профессиональной инструкции, в силу которого немедленно прекращает маневровую работу при угрозе безопасности движения, которая может причинить вред работнику, окружающим людям или привести к разрушению оборудования;

- п. 3.8.1., п. 3.8.11., п. 3.8.14, п. 3.8.21. профессиональной инструкции, на основании которых в процессе выполнения должностных обязанностей несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных настоящей профессиональной инструкцией, трудовым договором, локальными нормативными актами ... Правил Технической Эксплуатации Железных дорог Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации; не обеспечение безопасности движения, сохранности подвижного состава и груза при выполнении маневровой работы; не соблюдение требований инструкции по охране труда для составителя поездов; неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации;

- п. 3.3., п. 3.5., п. 3.8, п. 3.10 Инструкции по охране труда для составителя поездов ..., утвержденной 07.04.2021 начальником Управления организации перевозок ... (далее - Инструкция), из которых следует, что составитель поездов в качестве руководителя маневров перед началом передвижения вагонов должен убедиться, что все работники, участвующие в маневрах, находятся на своих местах, и ознакомить их с планом и способом выполнения предстоящей маневровой работы; в процессе работы обязан подавать знак остановки поезду или маневрирующему составу во всех случаях, угрожающих жизни людей или безопасности движения; движением маневрового состава может руководить только руководитель маневров - составитель поездов; движение маневрового состава, вагонами вперед без сопровождения составителя - запрещено.

- пп. 3, 4, п.26 приложения №10 к «Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации» (приложение №2 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации), утверждённой Приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее - приложение № 10), в силу которых в процессе работы руководитель маневров обязан находиться в месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрирующего состава; при движении по станционным железнодорожным путям вагонами вперед находиться на первой по движению специальной подножке (переходной площадке, тамбуре), а при невозможности идти по междупутью или обочине железнодорожного пути впереди осаживаемых вагонов, следить за отсутствием препятствий и людей на пути; при необходимости - принимать меры к остановке маневрового состава.

Однако, в период с 08 часов 00 минут до 14 часов 14 минут 23.01.2023 он (ФИО1), в нарушение пп. 3 п. 26 Инструкции, находясь на палубе тепловоза ..., расположенного на железнодорожном пути № 2 в 260 метрах по направлению к станции Копылово от стрелочного перевода №10 железнодорожного пути № 14 необщего пользования маневрового района №5 ... ... по адресу: ..., то есть не находился в месте, откуда обеспечивается лучшая видимость сигналов и маршрута передвижения маневрирующего состава, являясь руководителем маневров по осаживанию 44 вагонов-цистерн с железнодорожного пути № 14 на вытяжной путь № 8 вышеуказанного маневрового района, в нарушение п. 3.3. Инструкции перед началом передвижения вагонов не убедился, что все работники, участвующие в маневрах, находятся на своих местах, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, в нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, осознавая, что на пути следования маневрового состава в колее железнодорожного пути № 14 необщего пользования в специальной одежде со светоотражающими элементами находится монтер пути П.И.И., осуществляющий очистку стрелочного перевода №10 от снега воздуходувным устройством, повышенной громкости, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде возможного наезда первым по ходу движения вагоном-цистерной маневрового состава на последнего, а также причинения П.И.И. тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных общественно опасных последствий, обеспечивая руководство движением локомотива, производящего маневровую работу локомотива ..., в нарушение п.3.2.3 профессиональной инструкции не организовал маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах, по маневровой радиосвязи отдал машинисту указанного локомотива М.Р.М. команду на осуществление осаживания подвижного состава с железнодорожного пути № 14 необщего пользования на вытяжной путь № 8 маневрового района № 5.

После чего, машинист М.Р.М., получив команду от составителя поездов ФИО1 на осаживание, привел в движение вагонами вперед подвижной маневровый состав - тепловоз ... и 44 груженых вагона-цистерны.

Затем он (ФИО1), в вышеуказанный период времени, руководя движением подвижного маневрового состава, находясь в вышеуказанном месте, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, в нарушение п. 3.10 Инструкции, п.п. 4 п. 26 приложения № 10, при движении маневрового состава по станционным железнодорожным путям вагонами вперед не обеспечил его сопровождение, не находился на первой по движению специальной подножке (переходной площадке, тамбуре) либо не шел по междупутью или обочине железнодорожного пути впереди осаживаемых вагонов, не следил за отсутствием препятствий и людей на пути; не предпринял меры к остановке данного маневрового состава, в результате чего первым по ходу движения вагоном-цистерной ... осуществлен наезд на монтера пути П.И.И.

В результате нарушения составителем поездов ФИО1 вышеуказанных правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 14 минут 23.01.2023 на стрелочном переводе №10 железнодорожного пути №14 необщего пользования маневрового района №5 ... по адресу: ..., потерпевшему П.И.И. были причинены следующие телесные повреждения: ..., которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего посредственно угрозу для жизни, и вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть и вызывающую стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ранее он состоял в должности составителя поездов ... 23.01.2023 он находился на рабочей смене. Около 12.30 часов планировалась перестановка железнодорожного состава, состоящего из 44-х вагонов-цистерн, с пути №14 на вытяжной путь №8 в направлении станции Копылово. Локомотив находился в конце состава от первого по ходу движения вагона, машинистом являлся М.Р.М., вместе с ним был второй составитель поездов К.А.В., который находился на последнем по ходу движения вагоне. По прибытии вагонов на назначенный путь, К.А.В. должен был закрепить состав со стороны локомотива, а он должен был контролировать движение состава со стороны первого по ходу движения вагона. Поскольку он видел, что вдоль вытяжного ж/д пути №8 близко к рельсам находился высокий слой снега, он принял решение находиться не на подножке указанного вагона, а наблюдать за составом с палубы отдельно стоящего на соединительном пути локомотива, расположенном параллельно вытяжному пути №8. Перед началом движения и во время движения локомотив, осаживавший ж/д состав, подавал звуковые сигналы, предупреждающие о движении состава. После того, как состав начал движение с пути № 14 на соединительный путь в направлении вытяжного пути №8, он увидел, как на соединительный путь, по которому должен ехать их состав, вышел монтер пути П.И.И., который осуществлял расчистку пути от снега. Он дал команду по рации машинисту на подачу громкого сигнала. На сигнал отреагировали двое из трех монтеров, один из которых находился рядом с ним. П.И.И., находящийся спиной к идущему ж/д составу, на сигнал не отреагировал и продолжал работу. Локомотив, на палубе которого он находился, был ближе всего расположен к П.И.И., и поэтому он дал команду машинисту этого локомотива на подачу громкого звукового сигнала, но этот сигнал П.И.И. тоже не услышал. Увидев, что П.И.И. не реагирует на поданные звуковые сигналы и продолжает работу, он дал по рации машинисту локомотива, осаживавшего вагоны, М.Р.М. команду на остановку состава, однако не учел, что ж/д путь был заснеженный, а обледеневшие тормозные колодки ухудшали сцепление с колесом и большая масса ж/д состава увеличили его тормозной путь, поэтому ж/д состав не успел остановиться перед П.И.И. и совершил наезд на него. С учетам небольшой скорости движения состава, он решил, что расстояния около 10 метров будет достаточно, чтобы состав успел остановиться перед П.И.И., поэтому не дал команду на экстренную остановку состава. Вину, что будучи назначенный руководителем маневров, при движении маневрового состава вагонами вперед не находился на первой по движению специальной подножке или не шел по междупутью или обочине железнодорожного пути впереди осаживаемых вагонов, не следил за отсутствием препятствий и людей на пути, то есть не сопровождал маневровый состав, как того требуют правила, которыми он должен был руководствоваться, признает, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 138-143, л.д. 151-154).

Помимо признания вины подсудимым, суд находит виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах.

Так, потерпевший П.И.И. в ходе предварительного следствия показал, что трудоустроен в должности монтера пути. 23.01.2023 года начальник службы пути Ф.С.И. дал четверым монтерам, включая его, задание очистить стрелочные переводы, в частности перевод №4 и подходы к составу из двух вагонов на вытяжном пути №8. Прибыв на четную горловину станции Кудрово, они с монтером П.А.В. начали работу по очистке стрелочных переводов. Маневровые работы не проводились, об их производстве их никто не предупреждал, о том, что состав с пути №14 будет осаживаться на путь № 8 им никто не сообщил, в том числе ФИО1, который проехал мимо него к составу на локомотиве, находившемуся на пути № 14. Если бы им сообщили о планируемых маневровых работах, то они были бы более бдительны и смотрели по сторонам. При производстве работ по очистке при нем была воздуходувная машина, которая очень громко работает, а на спине рюкзак вместе с бачком для бензина. Он производил работы по очистке снега на пути №8 вблизи стрелочного перевода №10. Сигналист не назначался, поскольку у них не было для этого специального человека. Работа по очистке стрелочных переводов в отсутствии сигналиста и ограждений осуществляется путем контроля монтеров друг за другом, а также самостоятельным контролем окружающей обстановки. Находясь в вышеуказанном месте, он не слышал никакого сигнала состава, ни криков, никаких предупреждений о том, что позади движется в его направлении состав. Он стоял спиной к движущемуся маневровому составу, поскольку был уверен, что никакие маневровые работы на данном пути не проводятся. В какой-то момент он почувствовал, что его подмяло под состав, и он оказался под вагоном, потому что зацепился рюкзаком воздуходувной машины. Насколько он помнит, экстренного торможения у состава не было, маневровый состав затормозил, но проехал еще какое-то расстояние, подмяв его под себя и причинив ему телесные повреждения. Впоследствии он был доставлен в больницу, где ему была проведена операция. О том, что составитель поездов готовит маршрут для маневровой работы через очищаемый им стрелочный перевод №10, он не знал. Он посмотрел в ту сторону, откуда позже состав выехал, и никого не увидел, поэтому продолжил чистку снега (том 3 л.д. 15-19).

Свидетель П.А.В., также работающий в должности монтера пути ..., полностью подтвердил показания потерпевшего П.И.И., в том числе в той, части, что им не было известно о том, что на участке, на котором они производили очистку стрелочных переводов, будет осаживаться состав с вагонами, об этом их никто не предупреждал, в частности ФИО1, поэтому они были уверены, что никаких маневровых работ производиться не будет. П.И.И. находился на стрелке № 10, а он стоял возле стрелки № 12, и в какой-то момент боковым зрением он увидел движущиеся вагоны в направлении П.И.И., который не слышал звуковые сигналы, которые подавали локомотивы, воздуходувная машина работает очень громко. Когда он повернулся в его сторону, состав проехал мимо него и ему уже не было видно, что произошло с П.И.И. Когда состав остановился, он понял, что воздуходув П.И.И. не работает и побежал в направлении состава, где под вторым по ходу движения состава вагоном увидел П.И.И., который лежал на правом боку, был в сознании, а его ноги находились по направлению движения состава (том 3 л.д. 45-49).

Свидетель М.В.Б., также работающий монтером пути в ... в ходе следствия подтвердил показания П.А.В. и П.И.И. и показал, что 23.01.2023, когда они приехали на локомотиве-снегочисте на четную горловину ст.Кудрово, то распределили обязанности самостоятельно. Он находился рядом с локомотивом-снегочистом, а П.А.В. и П.И.И. пошли на стрелочные переводы №10 и №12. У него с собой была рация, чтобы поддерживать связь с машинистом локомотива-снегочиста. Локомотив остановился на стрелочном переводе № 4, где он вышел и расчистил снег. После чего этот же локомотив расчистил путь №8, вроде бы локомотив № 0100 выгнал с пути №8 вагоны и уехал. Он находился в районе стрелочных переводов №4 и № 2. Он помнит, что локомотив № 074 отошел на соединительный путь в направлении ст. Копылово, на этом локомотиве работал составитель поездов ФИО1, который ничего не сказал о том, что планируются маневровые работы. В какой-то момент он услышал громкий звуковой сигнал локомотива № 074, прекратил работы, отошел на безопасное расстояние от рельс, ожидая какого-то движения по ж/д путям. ФИО1, находившийся на палубе локомотива, сказал в рацию: «Остановка». Он увидел, что вагоны движутся в их направлении. Он спросил у ФИО1, что случилось, последний ничего не ответил, спрыгнул с локомотива и побежал в сторону остановившихся вагонов. Он понял, что что-то произошло и побежал вслед за ним. Под вторым по ходу движения вагоном находился монтер П.И.И., на которого совершил наезд движущийся ж/д состав. Также свидетель показал, что за ответственность за безопасность движения состава по путям несет составитель поездов, то есть ФИО1 должен был следить за путями и предупредить машиниста о том, что на путях находится человек (том 3 л.д. 34-38).

Свидетель К.А.В. – составитель поездов показал, что 23.01.2023 на территории ... по адресу: ... на ж/д путях было запланировано осаживание 44 вагонов-цистерн. Машинистом локомотива, осуществлявшего осаживание вагонов, являлся М.Р.М., а составителем поездов ФИО1, который должен был контролировать состав со стороны первого по ходу движения вагона, поскольку был главным. ФИО1 дал ему команду убрать тормозные башмаки со стороны локомотива и сесть в локомотив, где находился сам ФИО1, ему неизвестно. О том, что на том участке ж/д путей, где планировал проходить состав, работали монтеры по очистке снега, он не знал. Когда ФИО1 дал команду на осаживание вагонов, машинист подал громкий звуковой сигнал, после чего состав начал движение. Проехав расстояние равное примерно 5-6 вагонам от ФИО1 по рации поступила команда для машиниста другого тепловоза подать громкий сигнал, в связи с чем тот дал такую команду, он не пояснил. При этом машинисту локомотива, в котором находился он, ФИО1 такую команду не давал. Машинист осаживаемого локомотива самостоятельно подал примерно три громких звуковых сигнала без команды ФИО1 Проехав расстояние равное примерно 10-12 вагонов, от ФИО1 по рации поступила команда на простую остановку их локомотива. Причину, для чего необходима остановка, ФИО1 не пояснил. Позже он узнал, что был совершен наезд на монтера П.И.И., который расчищал пути от снега. После полной остановки состава аналогичная команда об остановке поступила от диспетчера Б.А.В. (том 3 л.д. 20-23).

Свидетель М.Р.М. - машинист тепловоза марки ... в ходе предварительного следствия показал, что К.А.В. сообщил ему о том, что Б.А.В. дал задание осадить поезд, а также пояснил, что поскольку состав очень длинный, то составители вагонов К.А.В. и ФИО1 договорились между собой о том, что ФИО1 будет ведущим составителем маневрового состава, который будет осаживаться его тепловозом, то есть он должен будет действовать по команде ФИО1, а К.А.В. будет находиться в его тепловозе. По правилам, ФИО1, как ответственный составитель поездов, должен находиться на первом по ходу движения вагоне, на подножке, либо идти рядом с вагоном, главное, чтобы он мог визуально обозревать состав и находиться в зоне прямой видимости. По команде ФИО1 после раскрепления ж/д состава он начал осаживание поезда. Ему не было известно о том, что на ж/д путях по ходу движения маневрового состава работают монтеры пути. Связь с ФИО1 поддерживали по рации, где именно тот находился, он не видел, а также не видел монтеров из-за того, что состав был очень длинный. Он неоднократно спрашивал у ФИО1 по рации о свободности путей, на что ФИО1 отвечал: «осаживаем по свободному пути, встречаю». Позже ФИО1 по рации спокойным голосом сказал команду остановки, в связи с чем он применил первую ступень торможения. Затем сразу после команды ФИО1 по рации поступила еще одна команда об остановке, к этому моменту он уже почти остановил состав. Позже узнал, что состав ... наехал на монтера пути П.И.И.. Он удивился, что ФИО1, как того требует инструкция ОАО «РЖД» «Нестандартные ситуации», а также в соответствии с регламентом переговоров между диспетчером, машинистом и составителем, не скомандовал ему остановиться из-за того, что человек был на путях. В этом случае машинист предпринял бы меры необходимые к экстренной остановке состава. Визуальный обзор окружающей обстановки по ходу движения состава осуществляет именно составитель вагонов (том 3 л.д. 29-33).

Свидетель К.В.А., являющийся машинистом тепловоза, показал, что утром 23.01.2023 диспетчер Б.А.В. выдал задание по очистке вытяжного пути №8 от снега перед постановкой груженых вагонов-цистерн, также ему выдали под подпись бланк-предупреждение, в котором было указано, что на ст.Кудрово может производиться очистка стрелочных переводов от снега. 23.01.2023 составителем поезда на его локомотиве был ФИО1 Примерно в период с 09:00 до 11:00 часов он на своем локомотиве произвел очистку от снега пути № 8, далее он и ФИО1 на его тепловозе заехали на путь №14 со стороны первого по ходу движения осаживаемого ж/д состава, дождались, когда локомотив ... заедет с противоположной стороны и прицепится к вагонам. ФИО1 находился на палубе его локомотива. После того, как маршрут был подготовлен, его локомотив был поставлен возле стрелки №2. ФИО1 по рации дал команду М.Р.М. (машинисту локомотива ...) на осаживание на путь №8. Примерно в 100 м от здания, где находится рабочее место Б.А.В., находится локомотивное дэпо. После получения бланка-предупреждения у Б.А.В., он пришел к своему локомотиву, где к нему с локомотива ... перецепили снегочист. Там же от главного по снегоочистке, ему поступила команда по пути следования на четную горловину ст. Кудрово остановиться у стрелочного перевода на вытяжном пути, чтобы подобрать монтеров пути, которые будут чистить стрелочные переводы. Он остановился в указанном месте, подобрал несколько человек, насколько он помнит четверых, после чего увез их в четную горловину ст. Кудрово. Помнит, что один монтер работал на путях № 16, 17, один находился рядом с его локомотивом, другого монтера забрали на другой объект, четвертого монтера - П.И.И. он не видел. Сигналистов с монтерами не было, заграждающие барьеры также отсутствовали. Б.А.В. никому не объявлял по рации, что на путях работают люди. Когда осаживаемый состав начал движение, то примерно через 3-4 секунды, ФИО1 скомандовал ему по рации дать громкий звуковой сигнал. Он подумал, что это необходимо для предупреждения монтеров на путях, о том, что поезд начал движение. Его тепловоз стоял кузовом вперед, поэтому ему не было видно, что происходит впереди. Ещё примерно через 20-30 секунд он услышал команду ФИО1 по рации: «сотка остановка», та была адресована М.Р.М. О том, что на путях работают люди и о необходимости применения экстренного торможения, машинистом М.Р.М., ФИО1 по рации не сообщалось. После сообщения ФИО1 диспетчер Б.А.В. крикнул в рацию: «сотка остановка». На вопрос Б.А.В. о том, необходимо ли вызвать скорую помощь, ФИО1 ответил положительно. О том, что на монтера ФИО2 совершен наезд, он узнал позже, когда приехала скорая помощь. Предполагает, что в данном происшествии виноват как сам ФИО2, который не услышал сигнал, так и составитель вагонов, поскольку именно он подает команды машинисту о движении тепловоза, а, следовательно, должен убедиться в отсутствии людей на пути следования и для безопасности движения (том 3 л.д. 24-28).

Свидетель Ф.С.И., который ранее работал руководителем ..., показал, что 23.01.2023 им была проведена планерка с монтерами бригады в составе .... При проведении совещания он выдал им задание очистить стрелочный перевод № 4 и подходы к составу из 2 вагонов на вытяжном пути №8, чтобы потом туда зашел локомотив-снегочист и прочистил весь путь для отстоя другого состава. Во время очистки никто не должен был выполнять маневровые работы, что было согласовано с диспетчером Б.А.В. и руководителем движения П.И.И. ... на смене находился О.В.А., которому он сообщил, что на территорию ... ехать не нужно, так как специализированная снегоуборочная машина работать не будет, а будет работать локомотив со снегочистом, где не требуется присутствие О.В.А.. Таким образом, контроль за работой бригады монтеров ... он взял на себя в указанный день. В этот день он не распределял в бригаде монтеров обязанности сигналиста и старшего монтера, не контролировал, сколько раций те взяли с собой, не смотрел, взяли ли те вообще с собой защитные щиты. Около 13.00 часов ему позвонил Б.А.В. и сообщил, что ж/д составом сбит монтер пути П.И.И. Сразу после звонка Б.А.В. он дал О.В.А. указание сделать запись в журнале ДУ-46 о том, что монтеры пути производили работы на данном участке, поскольку на путях еще находились люди. ... он не выбрал сигналиста из заступившей бригады, поскольку руководством была поставлена задача откопать вагоны лопатой и расчистить пути, а следовательно все четыре монтера были задействованы для расчистки снега, чтобы освободить вагоны. Ответственность за безопасность движения составов по ходу движения поезда несет составитель вагонов, поскольку в его работу входу осмотр окружающей обстановки по ходу движения вагонов (Том ... л.д. 55-60).

Свидетель Б.А.В. - маневровый диспетчер ... показал, что 23.01.2023 в бланке-предупреждений были запланированы работы монтеров пути по очистке снега, но запись в журнале ДУ-46 оформлена не была. В его кабинете установлен экран, на который выводится видео с камер наружного наблюдения на железнодорожных путях. В какой-то момент он увидел, что на ж/д путях в четной горловине станции Кудрово, через которую планировалось осаживанием вагонов, находятся монтеры пути, которые чистили снег воздуходувами. Он должен был выяснить, кто эти работники и что за работы производятся, запретить их нахождение на путях в связи с их несогласованием с ним. Но указанные действия он не выполнил, потому что очистка стрелочных переводов от снега производится каждую дневную смену и уже стало привычным, что монтеры систематически на путях без оформления соответствующих записей в журнале ДУ-46, что является нарушением его обязанностей. Машинистов по радиосвязи о работе монтеров на путях он не предупреждал, так как запроса на начало работ ему не поступало. На путях монтеры должны были работать с сигналистами либо с ограждениями сигналами остановки, но по видеокамерам он видел, что монтеры ходят по одному. 23.01.2023 он дал задание двум бригадам осадить группу вагонов, ФИО1 должен был давать команды машинисту М.Р.М. при осаживании вагонов. ФИО1 должен был находиться на подножке первого по ходу движения вагона или идти рядом с ним. По радиосвязи он услышал запрос ФИО1 машинисту тепловоза К.В.А., находившегося примерно в 150-200 метрах от первого по ходу движения вагона, осаживаемого состава о подаче громкого звукового сигнала. Он сразу понял, что что-то не так. Он посмотрел в камеру видеонаблюдения и увидел, что в маршруте следования маневрового состава находится работник службы пути монтер П.И.И. До момента совершения наезда ж/д составом на П.И.И., он дал команду: «остановка 0100». За секунду до его команды аналогичная команда по рации поступила от ФИО1. Насколько своевременно среагировал на его команду и команду У чайкина машинист, ему неизвестно, для этого необходимо находиться рядом с движущимся составом. Он думал, что громкой и тревожной интонации его голоса достаточно, чтобы машинист М.Р.М. произвел экстренную остановку, но из-за малого расстояния между первым вагоном и П.И.И., а также заснеженности путей и большого веса маневрового состава, наезда на П.И.И. избежать не удалось. О произошедшем он сразу же доложил П.И.И. - его руководителю, вызвал скорую медицинскую помощь. Считает, что наезда на П.И.И. можно было избежать, если бы составитель вагонов ФИО1 находился на специальной подножке первого по ходу движения вагона, или сопровождал маневровый состав пешком, следуя по обочине пути впереди осаживаемого состава. Также если бы монтеры пути работали по правилам, где в бригаде назначен сигналист либо выставлены сигналы ограждения, и если бы была оформлена запись в журнале ДУ-46 о производстве монтерами работ по очистке снега на путях или хотя бы ему по рации сообщили о начале своих работ по очистке снега. Однако данные пункты не были соблюдены, в связи с чем произошел наезд ж/д состава на П.И.И. (том 3 л.д. 39-44).

Свидетель П.И.И. - руководитель службы эксплуатации путей необщего пользования, показал, что 22.01.2023 было запланировано производство очистки железнодорожных путей, в связи с чем, 23.01.2023, он еще раз проговорил с руководителем службы пути Ф.И.И. о производстве работ по очистке железнодорожных путей и необходимости освобождения железнодорожного пути № 14, на котором располагалось 44 вагона-цистерны, для полной очистки железнодорожных путей. Обсудив план работы на день, он подошел к маневровому диспетчеру ФИО3, довел до него план работы со станцией, проговорили план по очистке станции от снега. Далее, он обсудил план работы с составителями поездов: .... Работы по очистке железнодорожных путей начались примерно с 10 часов, примерно в это же время начались работы по освобождению железнодорожных путей от железнодорожных составов. Выполняя текущую дневную работу, примерно в 12:45 он услышал крик маневрового диспетчера Б.А.В., который практически сразу же забежал к нему в кабинет и сообщил, что произошел наезд на монтера пути при осаживании группы вагонов. Он сразу же дал команду Б.А.В. звонить в службу спасения, позвал сотрудника службы экономической безопасности, а сам доложил своему руководителю о происшествии (том 3 л.д. 70-73).

Свидетель О.В.А. - дорожный мастер ... в ходе следствия показал, что одна бригада монтеров пути находится в его подчинении, а вторая в подчинении С.Ф.З. По отдельному указанию Ф.И.И. в выходные дни, в свою рабочую смену он организую работу бригады С.Ф.З.. Утром, непосредственно перед своей планеркой он получает задание по телефону от Ф.И.И,, а затем раздает задачи монтерам, а также узнает у диспетчеров, где и какая маневровая работа будет проводиться. Затем созванивается с диспетчером, сообщает ему состав бригады, которая будет работать и место работы. Если планируется очистка стрелочных переводов и любая работа на путях, то требуется внесение соответствующей записи в журнал ДУ-46, который находится у диспетчера станции. 23.01.2023 Ф.И.И. провел совещание у бригады С.Ф.З., сказал ему, что он может заниматься с его бригадой на своем участке, что означало, что бригадой С.Ф.З. будет заниматься непосредственно тот. Поэтому в указанный день он никакого отношения к бригаде, в которой работал П.И.И., не имел. В тот день Ф.И.И. по поводу внесения записи в журнал ДУ-46 ему никаких указаний не давал, диспетчер Б.А.В. не звонил и не спрашивал информацию по поводу работы монтеров второй бригады на путях. Позже Ф.С.И. сообщил, что тепловоз сбил монтера П.И.И. и попросил приехать к диспетчеру Б.А.В. и от его имени оформить запись в журнале ДУ-46, Б.А.В. не возражал против внесения им записи в указанный журнал о производстве работ на ж/д путях монтерами бригады С.Ф.З. то есть уже после происшествия. Указание Ф.С.И. он выполнил, поскольку после сообщения о том, что тепловозом был сбит монтер, он растерялся (том 3 л.д. 50-54).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 23.01.2023 года, согласно которого из дежурной части поступило сообщение о травмировании монтера пути ... П.И.И. (том 1 л.д. 24);

- рапортом-сообщением, согласно которого 23.01.2023 в 14 часов 14 минут в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение о том, что на ст. Кудрово человек попал под вагон (том 3 л.д. 87);

- рапортом-сообщением, согласно которого сотрудник скорой помощи 23.01.2023 года в 14.39 часов сообщил в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска о том, что П.И.И. в тяжелом состоянии доставлен в БСМП с диагнозом: .... Сбил поезд на работе на ж/д станции Кудрово (том 3 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен стрелочный перевод № 10 маневрового района №5 железнодорожного пути №14 необщего пользования ... расположенного по адресу: ..., зафиксирована обстановка, обнаружены следы волочения, а так же обломки ранцевого воздуходувного устройства. Согласно схеме, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия, тепловоз ..., на палубе которого находился составитель поездов ФИО1, располагался на железнодорожном пути №2 в 260 мерах от потерпевшего П.И.И. (том 1 л.д. 25-42); 

- копией приказа о приеме на работу ... от 04.12.2018 года, согласно которой П.И.И. принят на работу в ... на должность монтера пути (том 1 л.д. 100); 

- копией приказа о приеме на работу ... от 15.02.2022 года, согласно которой ФИО1 принят на работу ... на должность составителя поездов (том 1 л.д. 101); 

- копией профессиональной инструкции составителя поездов службы эксплуатации путей необщего пользования, утвержденной начальником управления ... ..., с которой ФИО1 ознакомлен 04.10.2022, содержащей профессиональные обязанности составителя поездов, который согласно п. 3.2.3 организовыет маневровую работу так, чтобы были обеспечены безопасность движения поездов, личная безопасность работников, занятых на маневрах, обеспечивает руководство движением локомотива, производящего маневровую работу (том 1 л.д. 109-115);

- копией журнала проведения предсменного инструктажа по безопасности движения, согласно которой 23.01.2023 с П.И.И. проведен инструктаж (том №1 л.д. 127-128);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2023 года, согласно которого следователем осмотрен компакт диск, содержащий видеозаписи камер наружного видеонаблюдения, ... где зафиксирован момент наезда железнодорожного состава на потерпевшего П.И.И. (том 1 л.д. 131-140);

- копией журнала осмотра путей, стрелочных переводов, устройств СЦБ, связи и контактной сети (ф. ДУ-46), согласно которой за 23.01.2023 имеется запись в 05:00 «ст. Кудрово четная, нечетная горловина, производится работа по очистке стрелок от снега. Особая бдительность, частая подача звуковых сигналов» (подписи О.Р.А. и Б.А.В.). В 12:30 «Ст. Кудрово, четная, нечетная горловины. Работы по очистке стрелок от снега закончены. Люди выведены в безопасное место (подписи О.Р.А. (по телефону) и Б.А.В.) (том 1 л.д. 167-169);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 20.06.2023 года, согласно которого следователем осмотрен и прослушан компакт-диск, содержащий аудиозаписи переговоров по радиостанции между составителем поездов ФИО1 с машинистами и маневровым диспетчером за 23.01.2023, ..., который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В ходе прослушивания установлено, что команды на экстренную остановку железнодорожного состава ... ФИО1 не подавал (том 1 л.д. 177-182, 183);

- протоколом осмотра предметов от 20.06.2023 года, согласно которого следователем осмотрен компакт диск, содержащий в себе документы (приказы, положения, инструкции), ... все документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 184-188, 189);

- копией инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ... (том 1 л.д. 190-208);

- копией инструкции по охране труда для составителей поездов ..., согласно которой п. 3.10 - движение маневрового состава, вагонами вперед без сопровождения составителем – запрещено (том 2 л.д. 131-134);

- копией приложения № 10 к инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте РФ, согласно которой в силу п.п. 4 п. 26 в процессе работы руководитель маневров при движении по станционным железнодорожным путям вагонами вперед обязан находиться на первой по движению специальной подножке (переходной площадке, тамбуре), а при невозможности идти по междупутью или обочине железнодорожного пути впереди осаживаемых вагонов, следить за отсутствием препятствий и людей на пути; при необходимости - принимать меры к остановке маневрового состава (том 1 л.д. 212-237); 

- заключением судебной-медицинской экспертизы ...-М от 27.04.2023 года, согласно выводам которого П.И.И. были причинены следующие телесные повреждения: ..., которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, и вызывающему значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений 23.01.2023 не исключается. Вышеуказанные телесные повреждения причинены от 4-х и более повреждающих воздействий. Причинение установленных телесных повреждений П.И.И. в результате наезда железнодорожного состава (вагонами) при осаживании с железнодорожного пути, с учетом характера травм и их локализации, не исключается (том 3 л.д. 100-108);

- копией акта о расследовании тяжелого несчастного случая от 21.02.2023 года, согласно которого основной причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса, в том числе неисполнение инструкций по эксплуатации оборудования, выразившееся в том, что составитель поездов ФИО1, назначенный руководителем маневров по осаживанию 44 вагонов-цистерн с 14 пути на 8 вытяжной путь, при движении маневрового состава вагонами вперед не находился на первой по движению специальной подножке (переходной площадке, тамбуре), или не шел по междупутью или обочине железнодорожного пути впереди осаживаемых вагонов, не следил за отсутствием препятствий и людей на пути, то есть не сопровождал маневровый состав, тем самым нарушил ст.ст. 21, 215 Трудового Кодекса РФ; пп. пп. 3, 4 п. 26 Приложения 10 к «Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации» - приложение № 2 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Приказом Минтранса России № 250 от 23.06.2022 г.; п. 3.10 «Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ-007-2021», утвержденной начальником управления организации перевозок представительства ... (том 3 л.д. 76-84).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. 

Так, признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего П.И.И., свидетелей К.А.В., К.В.А., М.Р.М., М.В.Б., Б.А.В., П.А.В., О.В.А., Ф.С.И., П.И.И., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и доказывают виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.И.И.

Так, ФИО1 в силу занимаемой работы и занимаемой им должности, являясь составителем поездов и руководителем маневров по осаживанию вагонов-цистерн с одного пути на другой, в нарушение правил, предусмотренных п. 3.3., 3.10 Инструкции по охране труда для составителя поездов ИОТ-007-2021, п.3.2.3 профессиональной инструкции составителя поездов службы эксплуатации путей необщего пользования ..., утвержденной 27.09.2022, п.п. 3,4 п.26 приложения №10 к «Инструкции по организации движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте Российской Федерации», не обеспечил безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которыми обязан был руководствоваться, в результате чего вагоном-цистерной был осуществлен наезд на монтера пути П.И.И., не осведомленного о планируемых маневровых работах на данном участке.

В судебном заседании установлено, что между действиями подсудимого ФИО1, выразившееся в несоблюдении указанных выше Правил, и наступившими последствиями в виде причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.И.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.263 УК РФ – как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вместе с тем, не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказал активное содействие следствию, что выразилось в даче полных признательных показаний, положительно характеризуется, имеет почетную грамоту в рамках профессиональной деятельности, а также несовершеннолетнего ребенка на иждивении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с установлением ряда ограничений и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, из предусмотренных санкцией ч.1 ст.263 УК РФ. 

При определении подсудимому пределов наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, распространяющих свое действие на максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за содеянное, поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому более мягкого вида наказания. 

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 263 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Томск», не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при деле, а именно: компакт-диск, содержащий записи с камер наружного видеонаблюдения, компакт-диск, содержащий аудиозаписи переговоров по радиостанции, компакт-диск, содержащий документы, ... – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в уголовном деле №1-101/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.