Дело № 2-1-413/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Ливны Орловской области 

Ливенский районный суд Орловской области

в составе : председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском, в обоснование требований указав, что 25.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 105000 рублей сроком погашения до 20.07.2020 под 47,45% годовых. 

Условиями договора предусмотрен размер неустойки за пропуск платежей – 20% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 23.09.2015 по 26.06.2018 у него образовалась задолженность в размере 221088 рублей 33 коп., из которой: 86811,83 рублей – сумма основного долга, 79510,66 рублей – сумма процентов, 26274,72 рублей – штрафные санкции (сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России ).

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, которое не было им исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 25.05.2015 в размере 192597 руб. 21 коп., из которой: 86811,83 руб. – сумма основного долга, 79510,66 руб. – сумма процентов, 26274,72 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании после исследования предоставленных им квитанция о произведенных платежах и расчету задолженности, составленного со стороны истца, не возражал против удовлетворения иска по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, но ходатайствовал о снижении суммы штрафных санкций до однократного размера ключевой ставки Банка России, пояснив, что он перестал вносить платежи с февраля 2016 года в связи с опасением того, что они могут быть не учтены в счет погашения долга из-за банкротства банка, до прекращения деятельности банка платежи им вносились регулярно.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 105000 рублей, сроком погашения до 31.05.2020 под 47,45% годовых. 

Заемщик обязался до 20 числа каждого месяца обеспечить на счете или внесении в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.

12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России №ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства за период с 23.09.2015 по 26.06.2018 была выявлена задолженность ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 192597 руб. 21 коп. их них: 86811,83 руб. – сумма основного долга, 79510,66 руб. – сумма процентов.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному с истцом, ответчиком не представлено. 

Принимая во внимание, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая добросовестное поведение заемщика до даты прекращения деятельности банка, суд находит, что требуемая истцом сумма штрафа, хотя и сниженная до суммы рассчитанной, исходя двукратного размера ключевой ставки Банка России, несоразмерна в данной ситуации последствиям нарушения обязательства, а следовательно, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы неустойки (штрафа), из расчета однократного размера ключевой ставки Банка России, что составит 13137,36 руб. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 5051,94 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.05.2015 в сумме 179 459 руб. 85 коп., из которой: основной долг- 86811,83 руб., проценты за пользование – 79510,66 руб., штрафные санкции - 13137,36 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5051,94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: