Уг. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Гор. 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи ФИО9., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего; работающего ИП «ФИО6» в должности менеджера, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ на сайте «

<

данные изъяты> нашел объявление о продаже ФИО5 мобильного телефона «

<

данные изъяты>. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, он (ФИО1) в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи договорился с ФИО5 о встрече, с целью покупки вышеуказанного мобильного телефона. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, он (ФИО7), действуя в соответствии с заранее достигнутой ФИО5 договоренностью, около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в квартиру по месту регистрации ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, заведомо осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий, в виде причинения ФИО5 значительного материального ущерба, сообщил ФИО5, что готов приобрести принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>», но у него (ФИО1) нет наличных денег для оплаты покупки. Также он (ФИО1) сообщил ФИО5, что готов оплатить приобретение мобильного телефона безналичным расчетом, путем онлайн - перевода через приложение в мобильном телефоне, на что последняя согласилась. Введя таким образом ФИО5 в заблуждение относительно своих истинных намерений, заведомо не собираясь оплачивать приобретение мобильного телефона, он (ФИО1) в подтверждение своих слов показал ФИО5 электронный чек об онлайн-переводе денежных средств с придуманного им (ФИО1) расчетного счета на номер банковской карты, предоставленной ему (ФИО1) ФИО5, в результате чего ФИО5 передала ему свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, с которым он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий его (ФИО1) ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

От потерпевшей ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон и возмещением ущерба в полном объеме.

Согласно представленному в суд заявлению от потерпевшей, последняя указала, что она не имеет к подсудимому материальных и моральных претензий, в связи с чем, просит на основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО4 и сам подсудимый поддержали ходатайство потерпевшей, пояснили, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб и просили суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело. 

Государственный обвинитель не возражала о прекращении дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку условия такого прекращения соблюдены. 

Органами предварительного следствия ФИО1, который ранее не судим, предъявлено обвинение в совершении преступления по ч.2 ст.159 УК РФ - средней тяжести. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

По изложенным основаниям уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании ст.27 ч.2 УПК РФ прекратить уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья ФИО10