Дело № 2-516/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 07 июля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО3 указал, что (дата) решением Урюпинского городского суда Волгоградской области по гражданскому делу № 2-892/2015 с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 Решение суда вступило в законную силу (дата)., до настоящего времени решение суда ответчик ФИО2 по выплате денежных средств не исполнил, кроме того (дата) решением того же суда по гражданскому делу № 2-843/2016г. взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от (дата). за период с (дата). по (дата)., однако до настоящего времени ни сумма долга, ни проценты за пользование чужими денежными средствами не были возвращены. В связи с этим ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который поддержал заявленные требования и с учетом уточнения просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания просил суд рассматривать исковое заявление в его отсутствие, не выразив при этом своего мнения по заявленным требованиям.

В целях обеспечения прав и свобод всех участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ФИО2 в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. на срок до (дата). Решением Урюпинского городского суда от (дата) с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу суммы долга в полном размере нашел свое подтверждение. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает основанными на законе.

Расчет процентов, представлен истцом и составляет 

<

данные изъяты>

Данный расчет был судом исследован и его правильность установлена в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> расходы по договору на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева