РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Доронина С.В.,

ст.помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО1,

представителя истца адвоката Шумкова В.В., действующего на основании удостоверения № ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Зеленогорский городской суд к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск (далее МУП ГЖКУ) с иском о признании незаконным приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ беспрерывно работала у ответчика начальником отдела кадров по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Работала в должности по 12-му разряду.

ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с приказом директора МУП ГЖКУ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание. Сам приказ содержит изменение наименований должностей, передачу функций отдела кадров в создаваемый отдел по правовой и кадровой работе. В п.2 приказа указано, что истица должна быть уведомлена о внесении изменений в штатное расписание, о сокращении должности начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ, и предложена должность специалиста по кадрам 7 разряда. Пунктом 3 приказа ФИО3 было предписано ознакомить работников с изменением штатного расписания и уведомить их о существенных изменениях условий труда.

В результате из противоречивого текста приказа непонятно, что за мероприятие проводил работодатель «в целях совершенствования организационной структуры предприятия» - изменение существенных условий труда или сокращение штатов, или и то и другое. Этим приказом исключались несколько должностей, в чем заключается изменение существенных условий труда, в нем не указано. Ознакомившись с приказом, истица отказалась от предложенной должности специалиста по кадрам 7 разряда. В соответствии со ст.74 ТК РФ - это изменение существенных условий труда, но не сокращение, поскольку трудовая функция не изменилась.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ, т.е. не по сокращению численности. Если это сокращение, то тогда это (специалист по кадрам 7 разряда) было предложение вакантной должности, но ее еще не было, т.к. штатное расписание с изменениями было утверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано уведомление об исключении должности начальника отдела кадров из штатного расписания, и предупреждение, что при отказе от перевода на вакантную должность с ней будет расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. В период до ДД.ММ.ГГГГ никаких вакантных должностей ФИО3 не предлагалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила уведомление №, в котором было указано, что должность начальника отдела кадров подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. И был предложен перевод на должность специалиста по кадрам 7 разряда с ДД.ММ.ГГГГ Если это перевод, то как он обосновывался сокращением штатов? Ведь перевод в соответствии со ст.72.1 ТК РФ - это Перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения и возможен только по соглашению сторон. Но это также изменение существенных условий труда, а не сокращение. Но дальше в уведомлении содержатся условия, которые не могли быть исполнены работодателем в принципе. Истица уведомлялась, что ей будут предложены вакантные должности при их наличии в период по ДД.ММ.ГГГГ, но при отказе ФИО3 будет уволена по сокращению ДД.ММ.ГГГГ Получилось, что истицу уволят ранее, чем предложат все вакантные должности. ФИО3 не согласилась с предложением в этом уведомлении: «С переводом на должность специалиста по кадрам 7 разряда в отделе по правовой и кадровой работе согласна (не согласна)».

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истице было вручено уведомление в соответствии со ст.180 ТК РФ, что в связи с сокращением ей предлагаются вакантные должности и перечислены 9 должностей. Из них должность под № исключалась из штатного расписания, а по должности № вакансий не было. Но это не так важно, это рабочий по уборке и сантехник. На момент данного уведомления с ДД.ММ.ГГГГ вакантной была должность специалиста по работе с арендаторами. Ее истице не предлагали, хотя она не требует специальной подготовки. Если бы предложили, то истица могла бы согласиться. С предложенными вакансиями ФИО3 не согласилась.

Из-за указанных действий работодателя ФИО3 заболела, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна. По окончании болезни, ДД.ММ.ГГГГ ее уволили приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата. Основанием вынесения приказа указан только приказ № от ДД.ММ.ГГГГ По изложенным выше основаниям увольнение является незаконным.

Истица предлагала ответчику решить вопрос, путем предоставления ей работы в качестве специалиста по кадрам 10 разряда, т.к. название должности для нее значения не имеет, но ответчик не согласился. Причиненный моральный вред истица оценивает в 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О внесении изменений в штатное расписание», в целях совершенствования организационной структуры предприятия, было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания «отдел кадров» и ввести «отдел по правовой и кадровой работе».

Учитывая, что должностные обязанности начальника отдела кадров и специалиста по кадрам практически идентичные и большую часть должностных обязанностей фактически исполнял специалист по кадрам, было принято решение исключить должность «начальник отдела» и ввести в «отдел по правовой и кадровой работе» должность «специалист по кадрам» - 2 штатные единицы, перераспределив объем выполняемой начальником отдела кадров работы между четырьмя штатными единицами: заместителе директора по правовой и кадровой работе, ведущим юрисконсультом специалистами по кадрам (две единицы).

Руководителем отдела по правовой и кадровой работе была назначена ФИО5

Таким образом, имело место изменение трудовой функции, а именно перераспределение должностных обязанностей начальника отдела кадров между двумя специалистами по кадрам, ведущим юрисконсультом, заместителем директора по правовой и кадровой работе.

Должностные обязанности, указанные в п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.20 должностной инструкции начальника отдела кадров, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время исполняет заместитель директора по правовой и кадровой работе. Ведущий юрисконсульт готовит проекты приказов о проведены служебных расследований и наложении дисциплинарных взысканий.

Должностные обязанности, указанные в п. 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.18, 2.19, должностной инструкции начальника отдела кадров перераспределены между двумя специалистами по кадрам.

При этом, согласно должностной инструкции специалиста по кадрам, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности, указанные в п. 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.18, 2.14 должностной инструкции начальника отдела кадров дублируют должностные обязанности, указанные в п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.11, 2.13 должностной инструкции специалиста по кадрам.

В связи с чем, ссылки истца на ст.74 ТК РФ - изменение существенных условий труда, но не сокращение, ответчик считает необоснованными.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о сокращении должности начальника отдела кадров с ДД.ММ.ГГГГ и ей было предложена должность специалиста по кадрам 7 разряда в «отдел по правовой и кадровой работе». Согласно отметке в данном приказе, ФИО3 с приказом ознакомлена, с переводом на должность специалиста по кадрам, 7 разряда в «отделе по правовой и кадровой работе» с ДД.ММ.ГГГГ не согласна.

Также, ФИО3 , будучи в должности начальника отдела кадров подготовила от имени директора уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности начальника отдела кадров согласно отметки в котором, она была ознакомлена с уведомлением и один экземпляр которого на руки получила. Также, ФИО3 подготовил уведомление о принятии решения о сокращении численности или штат, работников в адрес председателя первичной профсоюзной организации МУП ГЖКУ ФИО6 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также согласовывала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно было вручено уведомление с предложением с ДД.ММ.ГГГГ перейти на должность специалиста по кадрам, 7 разряда в «отделе по правовой и кадровой работе» и уведомление с предложением перейти на иные (все имеющиеся) вакантные должности.

Согласно отметкам в уведомлениях, ФИО3 выразила несогласие на перевод на должность специалиста по кадрам 7 разряда в «отделе по правовой и кадровой работе» и на перевод на иные (все имеющиеся) вакантные должности на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку истца о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности специалиста по работе с арендаторами, которую ей не предложили, но на которую она была бы согласна перейти, ответчик считает неправомерной. Поскольку, должность специалиста группы по работе с арендаторами была введена с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ На должность специалиста группы по работе с арендаторами по срочному договору на время стажировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята ФИО7 (приказ № лс от ДД.ММ.ГГГГ) с окла

<

адрес> руб. 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была уволена (личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ).

Также на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ должность специалиста группы по работе с арендаторами была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку истца о том, что должности специалиста по кадрам, которую ей предложили не было в штатном расписании, поскольку штатное расписание было утверждено с изменениями приказом № от ДД.ММ.ГГГГ считаю неправомерной, т.к. в пункте 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» было указано «внести в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения:….».

Таким образом, директор предприятия приказал внести изменения в штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был дополнен пунктом 5 «Утвердить и ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание административно-управленческого персонала МУП ГЖКУ с учетом всех внесенных ранее изменений».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно было вручено уведомление с предложением с ДД.ММ.ГГГГ перейти на должность специалиста по кадрам, 7 разряда в «отделе по правовой и кадровой работе» и уведомление с предложением перейти на иные (все имеющиеся) вакантные должности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен приказ № лс о ее увольнении в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.к. ФИО3 отказалась от перевода на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ на должности специалиста по кадрам (которая была предложена ФИО3 ) принята по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной. В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Судам следует иметь в виду также то, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 названного Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП ГЖКУ в должности начальника отдела кадров. Приказом директора МУП ГЖКУ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершенствования организационной структуры предприятия, с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание - исключен из штатного расписания «отдел кадров» с должностью «начальник отдела кадров», «специалист по кадрам» и «экономист по труду 1 категории» и введен «отдел по правовой и кадровой работе» с 2-мя должностями «специалист по кадрам» и 1 должностью «ведущий юрисконсульт». 

Этим же приказом ФИО3 предложена должность специалиста по кадрам 7 разряда в отделе по правовой и кадровой работе.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания должности начальника отдела кадров истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично. Данным уведомлением истица также уведомлена, что трудовой договор может быть расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при невозможности перевести истицу на другую работу или отказе от перевода на вакантную должность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно было вручено уведомление с предложением с ДД.ММ.ГГГГ перейти на должность специалиста по кадрам 7 разряда в «отделе по правовой и кадровой работе» и уведомление с предложением перейти на иные вакантные должности.

Согласно отметкам в уведомлениях, ФИО3 выразила несогласие на перевод на должность специалиста по кадрам 7 разряда в «отделе по правовой и кадровой работе» и на перевод на иные вакантные должности на предприятии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что должностные обязанности, указанные в п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.9 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.20 должностной инструкции начальника отдела кадров, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в должностные обязанности заместителя директора по правовой и кадровой работе. Ведущий юрисконсульт готовит проекты приказов о проведены служебных расследований и наложении дисциплинарных взысканий.

Должностные обязанности, указанные в п. 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.18, 2.19, должностной инструкции начальника отдела кадров перераспределены между двумя специалистами по кадрам.

При этом, согласно должностной инструкции специалиста по кадрам, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности, указанные в п. 2.7, 2.8, 2.10, 2.11, 2.12, 2.18, 2.14 должностной инструкции начальника отдела кадров дублируют должностные обязанности, указанные в п. 2.1, 2.2, 2.5, 2.7, 2.11, 2.13 должностной инструкции специалиста по кадрам.

Таким образом, имело место изменение трудовой функции, а именно перераспределение должностных обязанностей начальника отдела кадров между двумя специалистами по кадрам, ведущим юрисконсультом, заместителем директора по правовой и кадровой работе.

В связи с чем, доводы истца о наличии изменений существенных условий труда, но не сокращения, суд находит необоснованными.

В свою очередь, при анализе выполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 81 ТК РФ - предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, суд приходит к следующему.

Приказом директора МУП ГЖКУ № от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание введена должность специалиста по работе с арендаторами 8 разряда.

Указанная должность ФИО3 при сокращении должности начальника отдела кадров не предлагалась.

К доводам ответчика, согласно которым должность специалиста группы по работе с арендаторами исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора МУП ГЖКУ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. 

Приказом директора МУП ГЖКУ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание административно-управленческого персонала МУП ГЖКУ с учетом всех внесенных ранее изменений (л.д. 50-52). Согласно данному штатному расписанию группа по работе с арендаторами состоит из специалиста по работе с арендаторами и юрисконсульта.

При этом, судом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности специалиста по работе с арендаторами согласно карточке на выдачу документов в отдел кадров не поступал и в работу не принимался.

Кроме того, в течение августа 2018 г. осуществлялся поиск на вакантную должность специалиста по работе с арендаторами, что подтверждает заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в указанной должности с визой директора МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ «ОК принять с ДД.ММ.ГГГГ временно на 2 мес.».

Таким образом, фактические действия ответчика при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласовании приема на работу в должности специалиста по работе с арендаторами свидетельствуют об отсутствии соответствующего приказа об ее сокращении. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении МУП ГЖКУ требования ч. 2 ст. 81 ТК РФ при расторжении трудового договора с ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем приказ директора МУП ГЖКУ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной ответчиком справке о среднем заработке № от ДД.ММ.ГГГГ средний дневной заработок ФИО3 составляет 1841.46 руб. Истец размер указанного заработка не отрицает. Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 66. Таким образом, 66 дней х 1841.46 = 121536.36 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нравственные страдания истца были вызваны нарушением его трудовых прав, вызванных незаконным увольнением.

Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 10000 рублей, во взыскании морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя, которые подтверждены документально в сумме 13000 рублей, с учетом категории спора, сложности дела, объема представленных материалов и проделанной представителем истца работы, а также с учетом сложившихся в г. Зеленогорске цен на аналогичные услуги, суд с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город ЗАТО Зеленогорск» подлежит взысканию госпошлина в размере 9653.43 руб. от суммы взысканной судом в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорск №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО3 .

Восстановить ФИО3 в должности начальника отдела кадров в Управлении МУП ГЖКУ с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121536.36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., а всего 144536.36 рублей.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 121536.36 руб. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское жилищно-коммунальное управление» ИНН № ОГРН № в доход муниципального бюджета ЗАТО г. Зеленогорск государственную пошлину в размере 4230.72 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.11.2018 г.

Судья /С.В. Доронин/