П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черкесск 15.11.2018 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Кубова А.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокуратуры г. Черкесска ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Тозартукова Д.М., представившего удостоверение № 6 и ордер № 011041 «Филиала № 14 КЧР КА г. Черкесска»,

при секретаре судебного заседания Узденовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики, материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Кочубеевского районного суда от 28.10.2013 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

- приговором Кочубеевского районного суда от 11.07.2014 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- приговором Кочубеевского районного суда от 23.01.2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- приговором Кочубеевского районного суда от 02.02.2016 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился от отбытия наказания в виде лишения свободы 20.10.2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, на срок в 7 месяцев 13 дней,

по настоящему уголовному делу не содержащегося под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 8 июля 2018 года примерно в 20 часов, находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», (VIN) № государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, в районе дома №, допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный знак № регион, которым управлял Свидетель №1. В дальнейшем, ФИО4 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, однако Свидетель №1 стал преследовать автомобиль ФИО4 и во дворе дома по адресу: 

<

адрес> заблокировал своим автомобилем выезд, после чего ФИО4 вышел из салона вышеуказанного автомобиля, которым он управлял и стал разговаривать с водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> Свидетель №1. В ходе разговора ФИО4 пообещал восстановить ущерб, который он нанес автомобилю, принадлежащему Свидетель №1 Также ФИО4 передал свое водительское удостоверение Свидетель №1, на что последний попросил ФИО4, оставить данное водительское удостоверение до момента восстановления его автомобиля, на что ФИО4 ответил отказом. Далее Свидетель №1 вызвал сотрудников ГИБДД и сообщил об этом ФИО4, после чего, ФИО4 забрав у Свидетель №1 ранее переданное им, принадлежащее ему водительское удостоверение, скрылся с указанного участка местности. В дальнейшем по прибытии сотрудников ГИБДД автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: КЧР, 

<

адрес>, о чем стало известно ФИО4

Примерно в 18 часов 00 минут 9 июля 2018 года у ФИО4, находившегося по месту своей работы в ЧГМУП «СпецАвтоХозяйство», расположенного по адресу: КЧР, 

<

адрес> №, будучи осведомленным о том, что, находящийся в его постоянном пользовании автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак А-335-ТУ-09 регион государственный регистрационный знак А-335-ТУ-09 регион, с идентификационный номером (VIN) №, находящийся в собственности ФИО1, расположен на специализированной стоянке по адресу: КЧР, 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на сообщение в полицию заведомо ложного доноса о неправомерном завладении (угоне) вышеуказанным автомобилем без цели хищения, во избежание административной ответственности, за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и оплаты причиненного имущественного вреда Свидетель №1, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также во избежание оплаты услуг эвакуатора и специализированной стоянки.

Затем, ФИО4 9 июля 2018 г. примерно в 21 час 00 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на сообщение в полицию заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неправомерное завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по г. Черкесску по адресу: КЧР, 

<

адрес> во избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, во избежание оплаты причиненного имущественного вреда Свидетель №1, возникшего в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также во избежание оплаты услуг эвакуатора и специализированной стоянки, умышленно, с целью введения в заблуждение адресата сообщения и нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов - подразделений МВД РФ по КЧР, заведомо зная о недостоверности передаваемой им информации, осознавая возможные последствия и общественную опасность своих действий, выраженную в нарушении нормализации работы государственных органов и учреждений, а также прав и интересов отдельных граждан, и желая этого, устно сообщил оперуполномоченному Отдела МВД России по г. Черкесску Свидетель №2 заведомо ложное сообщение о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>», (VIN) № государственный регистрационный знак № регион, имевшее якобы место 8 июля 2018 г. В результате этого, был нарушен порядок работы подразделений МВД РФ по КЧР, в связи с возникшей необходимостью проведения соответствующих мероприятий по реагированию на данное сообщение. После этого, сотрудник полиции Свидетель №2 разъяснил ФИО4 сущность статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставил ФИО4 бланк заявления установленного образца, на имя исполняющего обязанности начальника Отдела МВД России по г. Черкесску 

<

данные изъяты>, которое ФИО4 продолжая реализацию своего преступного умысла, собственноручно заполнил шариковой ручкой синего цвета и изложил в нем заведомо недостоверное сообщение о совершении преступления - заявление о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица за совершение 8 июля 2018 г. угона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, которое в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации служит поводом для возбуждения уголовного дела, в котором ФИО4 расписался, тем самым сознательно сообщив заведомо ложную информацию о не имевшем места в действительности преступном поведении человека, и о полностью вымышленном преступном деянии. Затем данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Отдела МВД России по г. Черкесску, и ему был присвоен № от 9 июля 2018 года. ФИО4 будучи опрошен по обстоятельствам происшедшего, в ходе которого подтвердил факты, изложенные им в заявлении и пояснил, что 8 июля 2018 г. неизвестное ему лицо неправомерно завладело автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, находящимся в его постоянном пользовании.

Отделом дознания Отдела МВД России по г. Черкесску была проведена проверка вышеуказанного сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, в ходе которой факты, изложенные в заявлении ФИО4 от 9 июля 2018 года и в его первичном объяснении от 9 июля 2018 года, не нашли своего подтверждения, в связи с чем по заявлению ФИО4 19 июля 2018 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Таким образом, ФИО4 используя правосудие в качестве орудия для достижения своих целей, умышленно, вводя в заблуждение органы правосудия, сообщил в правоохранительный орган - Отдел МВД России по г. Черкесску, заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть неправомерное завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, тем самым нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов, в частности отдела уголовного розыска Отдела МВД России по г. Черкесску, отдела дознания Отдела МВД России по г. Черкесску.

Указанные действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления

На досудебном производстве, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, в предъявленном ему обвинении, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ходатайство подсудимого было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражал по поводу рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке и постановлении обвинительного приговора, без проведения судебного разбирательства.

В связи с отсутствием возражений государственного обвинителя и принимая во внимание, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы, настоящее уголовное дело в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и суд считает возможным постановить обвинительный приговор, без проведения судебного разбирательства.

Признавая подсудимого ФИО4 виновным, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно по месту регистрации характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительство и регистрации, не женат, ранее судим:

- приговором Кочубеевского районного суда от 28.10.2013 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

- приговором Кочубеевского районного суда от 11.07.2014 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- приговором Кочубеевского районного суда от 23.01.2015 года за совершение преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

- приговором Кочубеевского районного суда от 02.02.2016 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился от отбытия наказания в виде лишения свободы 20.10.2017 года, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, на срок в 7 месяцев 13 дней.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание судом признаются, чистосердечное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющийся преступлением небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства, при котором преступление совершено, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которого исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы, а не какое либо другое более мягкое наказание, предусмотренные санкциями статьи, которыми квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства (чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном), суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, нецелесообразно назначение наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд считает невозможным применения требований ст. 64 УК РФ, так применение указанной нормы Закона и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не будет отвечать целям назначаемого судом наказания и исправлению осужденного.

Исходя из личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, являющееся преступлением небольшой тяжести, отношение подсудимого к союершенному преступлению, его поведения после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому, суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на него исполнение определенных обязанностей, в течение которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 81 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номером (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянки, подлежит возвращению ФИО4, после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, исходя из назначаемого судом наказания.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в названный орган ежемесячно, в установленные дни для регистрации.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, идентификационный номером (VIN) №, хранящийся на специализированной стоянки, возвратить ФИО4, по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КЧР через Черкесский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: