Дело № 12-42/2017

РЕШЕНИЕ

г. Берёзовский 16 июля 2018 года

Судья Берёзовского городского суда Кемеровской области Вязникова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по ч. 1.1 ст.12.14 К РФ об АП по жалобе: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

на постановление 18810042170003737260 по делу об административном правонарушении от 22.05.2018 Инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 № 18810042170003737260 от 22.05.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считая его незаконным. В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении №18810042170003737260 от 22 мая 2018 г. отменить.

Жалоба ФИО1 обоснована тем, что 22 мая 2018 г. по требованию инспектора ДПС ГИБДД г. Березовский он был остановлен перед перекрестком ул. Мира и ул. Кочубея г. Березовского, следовал на автомобиле Volkswagen polo, государственный регистрационный знак №, по улице Мира в сторону ул. Кочубея, собираясь совершить порот налево на ул. Кочубея. При этом инспектор ГИБДД находился на ул. Мира по правой стороне перед перекрестком ул. Мира – ул. Кочубея.

Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. ст. 12.14 К РФ об АП, а именно, в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не признает, не согласен с постановлением, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

По его мнению, поскольку на проезжей части по ул. Мира отсутствует разметка, а проезжая часть недостаточно широкая, нельзя объективно определить крайнее положение автомобиля. При этом экипаж ГИБДД находился на обочине с правой стороны проезжей части по направлению движению по ул. Мира в сторону ул. Кочубея, поэтому он был вынужден остановить автомобиль у правой обочины, не совершив поворот налево. 

Руководствуясь требованиями ст.24.5 К РФ об АП, считает, что отсутствует событие административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Также полагает, что отсутствуют доказательства наличия его вины во вменяемом ему административном правонарушении, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности на основании требований ст. 1.5 К РФ об АП. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, посредством телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представлял.

Также не явился в судебное заседание надлежащим образом извещенный инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2, вынесший в отношении ФИО1 обжалуемое постановление. 

Суд считает рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, поскольку судом приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению указанных лиц. ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы на номер телефона, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении. Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 извещен посредством судебной повестки направленной факсимильной связью по месту службы. 

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 К РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Административная ответственность по ч.1.1 ст.12.14 К РФ об АП наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из протокола 42 АР 027260 об административном правонарушении от 22.05.2018 следует, что 22.05.2018 года в 18 часов 15 минут ФИО1 в 

<

адрес>, управляя автомобилем Volkswagen polo, государственный регистрационный знак № перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 К РФ об АП, о чем инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому вынес обжалуемое постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав вмененного административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждена совокупностью доказательств: протоколом 42 АР 027260 об административном правонарушении от 22.05.2018; постановлением по делу об административном правонарушении 18810042170003737260 от 22.05.2018 г.; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Берёзовскому ФИО2 от 22.05.2018.

Протокол об административном правонарушении №42 АР 027260 от 22.05.2018 г., положенный в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, составлен полно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП. 

Оснований не доверять инспектору ДПС ОГАИ ОМВД России по г. Березовскому ФИО2, в рапорте подтвердившему факт совершения ФИО1 административного правонарушения, не имеется, поскольку он выполнял свои должностные обязанности по пресечению правонарушений в области дорожного движения, личная заинтересованность инспектора ФИО2 в исходе дела не установлена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, основано на материалах дела.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8, 4.1 КРФ об АП и в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку перед поворотом налево он был вынужден сместиться к правой обочине, где находился сотрудник ГИБДД, а также о том, что ввиду отсутствия разметки, недостаточной ширины проезжей части, он не мог определить крайнее положение, несостоятельны, поскольку доказательств этому не имеется. 

Согласно п.п. 39, 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения":

39. Контроль за дорожным движением включает:

визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов;

63. Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:… установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Следовательно, должностное лицо вправе визуально установить признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения без использования технических средств.

Кроме того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектор ДПС, обладая определенными профессиональными навыками, увидев, что автомобиль ФИО1 перед поворотом налево не занял крайнюю левую полосу движения, остановил транспортное средство и возбудил в отношении водителя дело об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения. Факт нарушения зафиксировал в протоколе по делу об административном правонарушении и в рапорте.

Оснований считать, что дело должностным лицом возбуждено без достаточных к тому оснований, не имеется.

Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи за 22.05.2018 г. видеорегистратора автомобиля сотрудников ДПС следует, что сотрудник ДПС на перекрестке, на котором легковым автомобилям следовало с крайней левой полосы поворачивать налево, имел возможность объективно визуально выявить данное нарушение ПДД. Иных обстоятельств, влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 К РФ об АП, установленной должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при просмотре указанного видео не установлено.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Иные доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену принятого должностным лицом ГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому постановления по делу об административном правонарушении, так как не содержат правовых аргументов, опровергающих правильные выводы инспектора ОГИБДД отдела МВД России по г. Березовскому о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доводы жалобы не поддержал, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 от 22.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, от 22 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Л.В. Вязникова

6