Дело № 2- 273/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года п. Комаричи

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Баранова М.Н.

При секретаре Скрипиной Г.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств. 

Установил:

ПАО « Восточный Экспресс Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая на то, что между ПАО « Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 10.08.2012 года заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 

<

данные изъяты>, согласно которому истец в качестве целевого кредита предоставил ответчику денежные средства в размере -

<

данные изъяты> руб., в свою очередь должник обязан возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты на условиях заключенного договора. 

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако должник принятые на себя обязательства, согласно заключенного договора исполнял ненадлежащим образом. Таким образом, по состоянию на 13.02.2017 года задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб., ссудная задолженность; 

<

данные изъяты> задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Указанная задолженность образовалась в период с 09.03.2014 года по 13.02.2017 год. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № 

<

данные изъяты> от 10.08.2012 года в сумме 190 421, 72 руб.,, а также расходы по уплате государственной пошлины в пользу ПАО « Восточный Эксперсс банк» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве поддержал исковые требования к ответчику, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, предоставил суду заявление в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие. В заявлении указала, что с исковыми требованиями в части просроченного основного долга и просроченных процентов не согласна, в остальной части исковые требования просит оставить без удовлетворения. Одновременно от ответчика поступило заявление об уменьшении неустойки, указав, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ также предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом ч. 2 ст. 811 ГК РФ гласит: «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ допускают уменьшение неустойки.Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч. 1).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2012 года между ПАО « Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № 

<

данные изъяты>. 

Согласно Договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые солгано договора погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. 

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 13.02.2017 г. составил 

<

данные изъяты>.: ссудная задолженность -

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании; 

<

данные изъяты> руб., задолженность по неустойке. 

Суд, считает, что в связи с нарушением ответчиком условий договора на предоставление денежных средств, подлежат взысканию в пользу истца : ссудная задолженность -

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб., - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании. Ответчик в данной части исковых требований не возражал против их удовлетворения. 

Вместе с тем, суд полагает, что поскольку банк в течение длительного периода времени с 09.03.2014 года по 03.11.2016 года, а затем после отмены судебного приказа с 03.11.2016 года по 06.04.2017 года не предпринимал мер к взысканию сумм просроченной задолженности в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, что не допустимо с позиции ст. 404 ГК РФ. 

В связи с чем имеются основания для уменьшения заявленной ко взысканию задолженности по неустойки, в связи с явной несоразмерностью заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, снизив сумму неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Оснований для взыскания суммы неустойки в большем размере суд не усмотрел. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., которая была оплачена при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 27.03.2017 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ПАО « Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО « Восточный Экспресс Банк» денежные средства по договору о предоставлении кредита № 

<

данные изъяты> от 10.08.2012 года в сумме 162 481,72 рубль и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008,43 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Баранов