РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года пгт. Ленино 

Ленинский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Буровой А.В., при секретаре – Бердниковой Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску представителя ФИО4 – ФИО5 к Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019г. представитель ФИО4 – ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 1983г. отец ФИО4 – ФИО2 владел вышеуказанным жилым домом, как своим собственным, осуществлял ремонтные и строительные работы. После его смерти в 2007г., жилой дом перешел во владение истицы и с того времени ФИО4 фактически владеет домом, несет расходы по его содержанию, производит оплату коммунальных платежей. В течение всего срока владения недвижимым имуществом право владения домом никто не оспаривал, претензий от других лиц не предъявлялось. Истец просит признать за собой право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Истец ФИО4 и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

От представителя истца по доверенности ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок по уважительным причинам. 

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. 

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя истца, является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 ГПК Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении, поскольку представителем не указана уважительная причина неявки в судебное заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 225 ГК Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1). Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

В соответствии с абз. 1 ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в п. 15 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.); - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Из материалов дела, в том числе из представленного технического описания объекта, следует, что по 

<

адрес> расположен 2-х этажный жилой дом, общей площадью 98,8 кв.м., жилой – 32,8 кв.м., который состоит из холла – 16,3 кв.м., кухни – 16,6 кв.м., кладовой – 5,7 кв.м. кладовой 5,7 кв.м., ванной – 6,3 кв.м., жилой комнаты – 18,2 кв.м., жилой комнаты – 14,6 кв.м., лоджии – 15, 4, кв.м. (л.д. 5-9).

Как утверждает истец, указанным жилым домом с 1983г. владел её отец – ФИО2, а после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ г. – ФИО4 (л.д. 54-57).

В подтверждение своих доводов истица представила в материалы дела квитанции за период с 1982-1989гг. о приобретении ФИО3 строительных материалов и оплате ремонтно-строительных работ (л.д. 10-12), квитанции об оплате коммунальных услуг за период 2003-2005гг. (без указания адреса и фамилии плательщика либо с указанием плательщика – ФИО4 и адреса по 

<

адрес>) (л.д. 13-16, 58, 60), договор поставки товара - каменного угля Антрацита от 30.09.2009г. по 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенного ФИО4 с ООО «ГЕФС» (л.д. 17), а также сообщения ФИО1 от следователя СО Ленинского РОВД от 19.01.1990г. о возбуждении уголовного дела по факту поджога домика в 

<

адрес> и письмо зам.прокурора Ленинского района по данному факту от 1990г. (л.д. 53, 59).

В ходе рассмотрения дела в судом установлено, что жилой дом по указанному адресу в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует (л.д. 36).

В соответствии с ответом Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым на запрос суда, данные об указанном жилом доме по состоянию с 1980г. по настоящее время в похозяйственных книгах Глазовского сельского поселения отсутствуют. Спорное имущество не является бесхозяйным, а также не является муниципальной собственностью, не включено в реестр муниципальной собственности. Сведения о присвоении адреса жилому дому в Администрации Глазовского сельского поселения отсутствуют (л.д. 37). 

Согласно сообщения филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе, инвентарное дело на объект недвижимости по 

<

адрес> Крым, отсутствует (л.д. 39).

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное домовладение было сдано в эксплуатацию и зарегистрировано в установленном порядке, что указывает на самовольный характер строения как в силу ранее действовавшего законодательства, в том числе Гражданского кодекса УССР 1963г. и Гражданского кодекса Украины, так и в силу законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, истец просит признать за собой право собственности в силу приобретательной давности на самовольное строение, для которого законодательством установлен иной порядок приобретения права собственности. 

Из Обзорбзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., следует, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска представителя ФИО4 – ФИО5 к Администрации Глазовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда составлено 01.07.2019г.

Судья А.В. Бурова