Дело № 2а-62/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2017 года с. Красноселькуп Красноселькупский районный суд

Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Себеховой И.В., 

с участием: 

административного истца ФИО3

представителя административного ответчика по доверенности 

ФИО1,

свидетелей: Свидетель №1 

ФИО2,

при секретаре - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о признании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Ниссан Теана госномер В 448 СО 89 по пер. Северный 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>Б попал в дорожную яму. В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия, произведены замеры ямы, на основании которых ими был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на то, что он (ФИО3) совершил нарушение п.10.1 ПДД, а именно не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего проезжая выбоину на проезжей части дороги, причинил транспортному средству механические повреждения. В соответствии с п.5 ст.28.1 КоАП РФ и на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ, в виду отсутствия административной ответственности за данное правонарушение в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, ссылку в определении на нарушение им п.10.1 ПДД не состоятельной, поскольку предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать 15 см. в длину, 60 см. в ширину и 5 см. в глубину (п.3.1.2 РОСТ Р 50597-93). В его же случае они составляли по замерам инспектора ДПС 130 см. в длину, 380 см. в ширину и 22 см. в глубину, что не соответствует п.3.1.2 ФИО7 50597-93. При таком положении вещей данный участок дороги т должен быть оборудован соответствующим дорожным знаком, ограничивающим скорость движения на данном участке и знаком, предупреждающим об опасном участке дороги, а сама яма должна быть ограждена таким образом, чтобы участники дорожного движения имели возможность ее увидеть. В сложившейся ситуации, учитывая погодные условия, отсутствие ограждений опасного участка дороги, он не имел возможности видеть яму. Считает, что данное происшествие произошло не по его вине, а по вине дорожных служб. В связи с чем просит суд признать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям административного искового заявления.

Представитель административного ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 не признала, поддержала письменные возражения представленные в суд.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО2 показали, что выезжали ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП по вызову ФИО3, считают, что ФИО3 нарушил п.10.1 ПДД, а поэтому въехал в яму и повредил свой автомобиль. В связи с тем, что за данное нарушение ПДД административная ответственность не предусмотрена, поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела,

суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса. 

Согласно п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. 

Судом установлено, что ФИО3 оспаривает определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части его вины в нарушении п.10.1 ПДД.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. 

Таким образом, КоАП РФ прямо предусмотрен порядок обжалования определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Выслушав участников процесса, исследовав административное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат разрешению в порядке, установленном КАС РФ, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем суд прекращает производство по настоящему делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-195, 198-199 КАС РФ, 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об оспаривании решения прекратить.

Разъяснить ФИО3, что он вправе обратиться в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней с подачей жалобы через Красноселькупский районный суд. 

Судья И.В. Себехова