Судья Досаева Г.С. дело № 22-3780/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 августа 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Шелехов М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой Ю.Ш., 

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., 

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Хамчиева М.М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый: 

- 04.06.2012 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился 03.06.2015 по сроку;

- 29.09.2017 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца в ИК строгого режима, освободился 31.07.2019 по сроку,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения - в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислен с 13 мая 2020 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Хамчиева М.М.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Кириченко А.А., полгавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено 1 августа 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде ФИО1 виновным себя не признал.

Не согласившись с приговором суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что судом не был проверен его довод, изложенный в его показаниях, о том, что во вменяемый ему период он совместно со своим знакомым Андреем в районе бульвара Комарова употреблял наркотические средства. Кроме того, не была проверена и остальная часть его показаний. В ходе следствия не был допрошен его знакомый Андрей, а суд не предпринял никаких действий к вызову его в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. Считает данный факт существенным нарушением, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов лежит на стороне обвинения. Судом не было дано оценки противоправным действиям сотрудникам правоохранительных органов, которые по делу являются свидетелями, которые, по мнению автора жалобы, подбросили ему запрещенные вещества. Также в судебном заседании не исследовались материалы проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Судом в приговоре не приведены доводы того, почему в действиях сотрудников отсутствует состав преступления в отношении него, в связи с чем считает приговор основанным на предположениях. Указывает, что в ходе судебного заседания им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы с целью установления отсутствия его потожировых следов на пакетике с запрещенным веществом, однако суд оставил данное ходатайство без рассмотрения и также отказал в приобщении к материалам дела данных, характеризующих его личность. Автор жалобы полагает, что данными действиями суд нарушил его право на защиту. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» обращает внимание, что показания свидетелей ФИО2, Коркишко и Кашкаха, данные на очных ставках и в судебном заседании, имеют существенные противоречия. Данные противоречия судом устранены не были, однако были положены в основу приговора. Полагает, что стороной обвинения не приведено никаких доказательств его вины, кроме показаний сотрудников, которые он оспаривает и считает противозаконными. Доводы защиты не проверены и не опровергнуты судом, не проведены экспертизы на момент отсутствия потожировых следов на пакетике с запрещенным веществом, не были допрошены в качестве свидетелей иные лица. Данные обстоятельства нарушили его право на защиту. Также судом не дана оценка нарушения его прав на стадии следствия, когда он 11.11.2019 был объявлен в розыск, тогда как у него были подтверждающие его лечение документы и сообщение следователю о его местонахождении. Кроме того, 25.11.2019 он принимал участие в следственных действиях, а именно знакомился с материалами дела, в связи с чем он не скрывался от следствия и суда. Судом в свою очередь, не была дана оценка предвзятости и необъективности предварительного следствия. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ст. помощник прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Криворотова Л.К. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд первой инстанции пришел на основе анализа исследованных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, в том числе: показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым, при патрулировании территории Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 01.08.2019 ими были замечены двое молодых людей, один из которых показался подозрительным, увидев их, стал убегать. После задержания он был доставлен в ОП № 1, где был произведен его личный досмотр, в ходе которого при нем был обнаружен зип-пакет с наркотическим средством. Задержанным оказался ФИО1, который пояснил, что нашел наркотическое вещество на ул. Орбитальной, 22; показаний свидетеля ФИО10, оперативного дежурного ДЧ ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, согласно которым 01.08.2019 в отдел был доставлен ФИО1, был произведен его личный досмотр, в находящейся при нем пачке сигарет был обнаружен зип-пакет с наркотическим веществом, который был изъят, упакован и опечатан. ФИО1 пояснил, что нашел вещество на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и оставил себе; свидетелей ФИО11 и ФИО12, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1 01.08.2019, подтвердивших факт изъятия у ФИО1 полимерного пакета с веществом внутри, который был упакован сотрудником полиции. Задержанный пояснил, что нашел данное вещество и хранил для себя. 

Помимо изложенного, виновность осужденного ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и проверенными в судебном заседании, а именно: протоколом личного досмотра и изъятия от 01.08.2019, в ходе которого у ФИО1 в кармане шорт была обнаружена и изъята пачка сигарет, в которой находился пакет с порошкообразным веществом; заключением эксперта N 4/152 от 20.08.2019, согласно выводам которого, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 порошкообразное вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2019, в ходе которого ФИО1 указал место, где он приобрел наркотическое средство на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон, вопреки доводам жалоб, были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Вышеприведенные показания свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку указанные свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, относительно обстоятельств уголовного дела. Показания указанных свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Судом не установлено наличие у данных свидетелей оснований для оговора ФИО1 о чем им утверждается и их заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее свидетели с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений, между ними не установлено.

Все приведенные судом доказательства были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о критической оценки свидетельских показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обстоятельствах обнаружения у него наркотического средства, наличия противоречий в их показаниях, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно признал данные показания достоверными, объективно подтвержденными совокупностью других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, свои выводы суд должным образом мотивировал. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям ФИО1 о том, что наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками полиции, при этом, суд, считая их недостоверными и надуманными в данной части, обоснованно указал, что они ничем объективно не подтверждены. 

Утверждения осужденного о противоправности действий сотрудников полиции в отношении него также проверялись СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области. Постановлением от 29.03.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3,4 ст. 303 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО10 составов указанных преступлений (т.1 л.д. 220). 

Экспертиза № 4/1542 от 20.08.2019 по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертизе выводы не имеется.

С учетом обстоятельств задержания ФИО1, результатов его личного досмотра необходимости в проведении дактилоскопической экспертизы не имелось, в связи с чем доводы осужденного в указанной части нельзя признать состоятельными. 

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайств о вызове в судебное заседание свидетеля по имени Андрей от осужденного и его защитника не поступало, не допрашивалось это лицо и в ходе предварительного следствия, в связи с чем доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту нельзя признать состоятельными. 

Вопреки утверждениям осужденного, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2020 в отношении ФИО13, ФИО7 ФИО14 и ФИО10 исследовано в судебном заедании 13.05.2020 (т. 2 л.д. 21). 

ФИО1 обоснованно объявлен судом в розыск, поскольку после поступления уголовного дела в суд он неоднократно не являлся в судебное заседание, его местонахождение установлено не было, что свидетельствовало о том, что он скрылся от суда (т. 1л.д. 158, 163). 

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для бесспорного вывода о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при этом, судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу и оценены собранные доказательства в их совокупности. 

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым при этом, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд, в силу ст. 61 УК РФ, обоснованно признал состояние здоровья осужденного, признание им своей вины в ходе предварительного следствия и указание места незаконного приобретения им наркотика. 

Судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному ФИО1 наказанию положений 64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 73 и 82.1 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Судья