Дело № 2-1184/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 октября 2018 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне РФ, ГСУ по Кемеровской области, ГУ МВД по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Казне РФ, ГСУ по Кемеровской области, ГУ МВД по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Постановив данный приговор, суд, признал за ним право на реабилитацию. Задержание и обвинение по данным статьям УК РФ с 2010г. по 24.03.2016г. образуют моральный вред, причиненный истцу предварительным следствием. Просит взыскать с Казны РФ, Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме 1.500.000 руб. за вред, нанесенный ему следственным управлением в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст. 210, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, к которым истец не имел никакого отношения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 заявленные требования уточнил, в дополнениях к иску указал, что приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ. Вместе с тем по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ он был оправдан. Таким образом, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям, он на протяжении длительного времени находился под стражей, его состояние здоровья ухудшилось, соответственно ему были причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 2.000.000 руб., расходы на услуги адвоката сумме 200.000 руб. (Т. 1 л.д. 185).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в настоящее время находится в ФКУ ИК-37 ГУФСИН России по Кемеровской области, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Определением суда от 20.09.2018 г. в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ГУ МВД по Кемеровской области (Т. 1 л.д. 176).

Представитель ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности (Т. 1 л.д. 189) в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что истцом не доказана степень нравственных и физических страданий, и в какой именно период они были им получены, поскольку по данным ИЦ ГУ МВД России ФИО1 с 1988 г. был неоднократно осуждался, в том числе, к наказанию в виде реального лишения свободы. Таким образом, доказательств ухудшения состояния здоровья истца именно вследствие его незаконного содержания под стражей ввиду обвинения по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО1 не представлено. Кроме того, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до того, как истцу было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ(по оправданному эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7). Также уголовное дело было направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с указанного времени прекратилось уголовное преследование и началось судебное следствие. Просила в иске отказать. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО3, действующая на основании доверенности (Т. 1 л.д. 190) в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснила, что приговором Кемеровского областного суда от 24.03.2016 г. ФИО1 осужден по двум эпизодам преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 330 УК РФ, по остальным эпизодам преступлений, Новоселов был оправдан, т.е. в данном случае имеет место частичная реабилитация. Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, надлежит определить, был ли реально причинен вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого, в конечном счете была признан судом недоказанной, а также установить наличие (или отсутствие) оснований для его возмещения и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае. ФИО1 же не указывает оснований причинения ему морального и физического вреда, а также, каким образом, он разграничивает моральный вред, причиненный ему в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и физические и нравственные страдания, которые возникли у него вследствие законного уголовного преследования. Просила в иске отказать. 

Представитель прокуратуры Кемеровской области – помощник прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Миронова А.Н. в судебном заседании пояснила, что действительно, в связи с непричастностью ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ за ним было признано право на реабилитацию. Однако заявленный размер компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенным, учитывая индивидуальные особенности истца, категорию преступлений, по которым он был оправдан, степень его физических и нравственных страданий полагает необходимым определить ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 34ст. 5УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (потерпевший ФИО4) был задержан ФИО1. Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 222-226).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО12) была продлена на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 227-233).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО13) была продлена на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 227-233).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО14) была продлена на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 234-239).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО16), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО6), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО7) была продлена на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО15), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО6), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (потерпевший ФИО7), была продлена на 2 месяца 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В этом же постановлении указано о возбуждении уголовного дела 06.07.2011г. по факту участия ФИО1 в преступном сообществе(преступной организации), т.е. по преступлению по ч.2 ст. 210 УК РФ, обвинение по которому впоследствии предъявлено 29.11.2011г.

В дальнейшем срок содержания под стражей в отношении ФИО1 в установленном законом порядке неоднократно продлевался, последний раз был продлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 месяца, а всего до 24 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Кемеровского областного суда назначено предварительное слушание по уголовному делу, т.е. по делу завершилось предварительное расследование и началось судебное следствие, на протяжении которого ранее избранная мера пресечения ФИО1 не менялась.

Приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО6), ч. 2 ст. 330 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО8) и назначить ему наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО7), по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (Т. 1 л.д. 3-140).

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 09.06.2017г. постановлено: приговор Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.2 ст. 330 УК РФ на основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании ч. 3 ст. 63 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО6), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО8), путем частичного сложения наказаний осужденному ФИО1 окончательно назначить 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части, приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (Т. 1 л.д. 141-149).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом указанного, суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на том, что факт незаконного уголовного преследования истца подтвержден приговором Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 за совершение преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство у ФИО7) и ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан,и за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. 

С учетом перечисленного, оправдание истца в совершении вышеуказанных преступлений свидетельствует об обоснованности заявленных им требований.Более того, право на реабилитацию признано за истцом вышеуказанными судебными постановлениями.

Однако, довод истца о том, что он незаконно находился в местах лишения свободы, суд считает необоснованным, в связи с тем, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему была избрана впервые по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у гр. ФИО8, по которому он в дальнейшем был признан виновным, и ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое он отбывает в настоящее время, при этом, время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зачтено в срок отбытия наказания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены конституционные права истца, учитывая фактические обстоятельства, связанные с тем, что он был оправдан лишь по двум эпизодам преступлений, категорию этих преступлений, а также такие заслуживающие внимания обстоятельства как: переживания истца от того, что его обвиняли в совершении преступлений, которых он не совершал; чувство несправедливости происходящего с ним от неправомерных действий правоохранительных органов; унижение от таких действий правоохранительных органов; эмоциональное напряжение от неопределенности за его будущее; страх от ощущения того, что он не сможет доказать свою невиновность; непонимание подобных действий правоохранительных органов в отношении него; обида от того, что длительное время в отношении него правоохранительные органы совершают неправомерные действия; чувство дискомфорта в местах лишения свободы; разочарование от невозможности совместного проживания с семьей. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинён вред. 

В деле имеется ответ ФКУЗ МСЧ №42 от 03.10.2018г. на запрос суда о том, что ФИО1 с 08.10.2010г. содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Кемеровской области. С 2011г. состоял на диспансерном учете в МСЧ №13 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН с диагнозом: «

<

данные изъяты>». С 2014г. состоял на диспансерном учете с диагнозом: «

<

данные изъяты>». Регулярно проходил профилактические и флюорографические осмотры. При обращении получал необходимую медпомощь, постоянно принимал гипотензивную терапию. С 09.07.2017г. отбывает наказание в ИК-37. По прибытию прошел профмедосмотр в филиале «медицинская часть №5» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН. Взят на диспансерный учет с диагнозом «

<

данные изъяты>. Сопутствующий: «

<

данные изъяты>». Была рекомендована госпитализация в филиал «Больница №1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН с целью обследования и лечения. От госпитализации осужденный отказался. Письменный отказ приобщен к медицинской документации, рекомендована госпитализация в филиал «Больница №1» при согласии пациента. В настоящее время состояние осужденного удовлетворительное, принимает постоянно гипотензивную терапию( т.1, л.д.188). 

Также суд учитывает, что в материалах дела имеется приговор Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве обстоятельств, смягчающих наказание указано состояние здоровья истца. Данные о состоянии здоровья истца в приговоре основаны на медицинских справках, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ЦБ УН 1612/12, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности по эпизоду п. «а» ч.3 ст. 163 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО7 и по ч.2 ст. 210 УК РФ по факту участия в преступном сообществе(преступной организации) явилось следствием ухудшения состояния его здоровья, в связи с нахождением его в местах лишения свободы, суд находит несостоятельными, поскольку до привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступлений, за которые он был в последующем оправдан, ФИО1 уже имел ряд заболеваний. 

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом всех обстоятельств, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, справедливой, соответствующей периоду и объему нарушенного права истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 г.

Председательствующий: Е.В. Саруева