Дело №

УИД: 75RS0№-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Лихановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего ФИО3, 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним базовым образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающей продавцом в магазине «Фрукты», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой,

С мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО3, в Центральном административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, распивая спиртные напитки с ранее знакомым ФИО3 и увидев на столе в кухне принадлежащие ФИО3 сотовый телефон марки «Redmi Note 8», ноутбук марки «Lenovo», решила совершить тайное хищение данного имущества. 

С этой целью в указанное дату и период времени ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, путем свободного доступа, со стола в кухне тайно похитила сотовый телефон марки «Redmi Note 8» стоимостью 17988 рублей в чехле, с защитным стеклом и с сим-картой, которые не представляют материальной ценности, ноутбук марки «Lenovo» с зарядным устройством стоимостью 30000 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 47988 рублей.

В суде потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением, поскольку последняя чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, принесла извинения, которые им приняты, ущерб возместила, путём возврата похищенного, то есть загладила все негативные последствия от своих действий, исковых требований к ней не имеет и не желает наступления для подсудимой уголовно-правовых последствий в виде назначения наказания за содеянное. 

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в инкриминируемом преступлении, пояснила, что обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией её деяния во всех составляющих частях обвинения, причинённый ущерб потерпевшему возместила в полном объёме путём возврата похищенного, принесла извинения, искренне раскаивается в совершенном преступлении, уверена, что больше в её жизни такого не повторится. Поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении неё уголовного преследования в связи с примирением, осознает, что данное обстоятельство её не реабилитирует. Обратила внимание суда, что в настоящее время ведет законопослушный образ жизни, работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка. Заверила суд, что более не совершит никаких противоправных действий, должные выводы для себя сделала.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО4, с учетом позиции подзащитной, просила удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, поскольку последняя ранее не судима, полностью признала вину в совершении инкриминируемого ей деяния, чистосердечно раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред в полном объеме, принесла извинения потерпевшей стороне, что можно расценивать как примирение между ними. 

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим и освобождения последней от уголовной ответственности, исходя из мнения сторон и требований ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав позицию сторон по делу, исследовав материалы по личности подсудимой, приходит к следующему.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ в ходе предварительного следствия судом не выявлено.

Подсудимая обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с положением ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судима (т. 1 л.д. 174), социально адаптирована: работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 172), характеризуется в быту положительно (т. 1 л.д. 184), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» не состояла (т. 1 л.д. 177), вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла потерпевшему извинения, возместила причиненный ущерб в полном объёме путём возврата похищенного, исковых требований по делу не заявлено. Каких-либо сведений, компрометирующих личность последней, суду не представлено и судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с положением п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, впервые совершил преступление средней тяжести, принесла извинения потерпевшему и добровольно, в полном объёме возместила причинённый вред, что суд оценивает как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Вместе с тем, отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств совершения ею преступления. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из правовой природы, освобождение от уголовной ответственности лица в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация и компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Поскольку уголовно-процессуальный закон РФ не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лица, признанного потерпевшим, примирение лица совершившего преступление, с потерпевшим может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Таким образом, суд, учитывая личностные данные ФИО1, конкретные обстоятельства дела, включая особенности и объект её преступного посягательства, изменение степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, её поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, добровольный характер инициированного потерпевшим ФИО3 ходатайства, настаивающего в суде на прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении последней в связи с примирением, что выбранный именно им способ заглаживания вреда подсудимой исполнен в полном объёме и он простил подсудимую.

При таких обстоятельствах, несмотря на установленное судом отягчающее обстоятельство у подсудимой, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и поддержанного подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему подсудимую основанию у суда не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в общем размере 16875 рублей по защите интересов ФИО1 суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освобождает подсудимую от их оплаты, учитывая её семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, которого она воспитывает одна, отсутствие стабильного заработка, её трудное материальное положение, что в случае взыскания данных издержек с последней может существенно отразиться на материальном положении её ребёнка. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления постановления в законную силу: сотового телефон марки «Redmi Note 8», ноутбука марки «Lenovo» с зарядным устройством, переданных потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку (т. 1 л.д.119, л.д. 131), суд в соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставляет у потерпевшего по принадлежности, как законного владельца. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления постановления в законную силу необходимо оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч.ч. 2 – 4 ст. 239 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в общем размере 16875 рублей отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Redmi Note 8», ноутбук марки «Lenovo» с зарядным стройством - оставить у потерпевшего ФИО3 по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в Центральный районный суд 

<

адрес> края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо внесения апелляционного представления в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья Е.В. Лиханова.